№ 4-с- 14

2009 рік

УХВАЛА

02 червня 2009 року                                                           Жовтневий районний суд

                                                                                                     м. Дніпропетровська

                                                                         в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі – Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за скаргою науково-виробничого приватного багатопрофільного підприємства «Курс», зацікавлені особи старший державний виконавець Шуляк Олена Володимирівна і Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії під час виконання ухвали суду про визнання дій та бездіяльності неправомірними, визнання неправомірною постанови та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

НВПБПП «Курс» 20 листопада 2008 року звернулося до суду зі скаргою стосовно старшого державного виконавця Шуляк О.В. і Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії під час виконання ухвали суду про визнання дій та бездіяльності неправомірними, визнання неправомірною постанови та скасування постанови.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, справа по суті не слухалася. Суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

    Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Перевіривши матеріали справи, з’ясувавши думку учасників судового засідання, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи заявник не з’явився в судове засідання 23 квітня і 02 червня 2009 року, про причини не явки суду належним чином не повідомив, ніякої заяви на адресу суду про слухання справи або її відкладення (та ін.) з повідомленням причин цього не надав.

Судом встановлено, що представник заявника своєчасно отримував повістки про явку в суд і про виклик в судове засідання, тобто повідомлення заявника про слухання справи було завчасним і таким, як це передбачено законом, але представник заявника в судове засідання не з’являвся.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи заявник повторно не з’явився на судове засідання без поважних причин і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про причини неявки, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

    На підставі викладеного, керуючись п. 3, ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

    Скаргу науково-виробничого приватного багатопрофільного підприємства «Курс», зацікавлені особи старший державний виконавець Шуляк Олена Володимирівна і Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії під час виконання ухвали суду про визнання дій та бездіяльності неправомірними, визнання неправомірною постанови та скасування постанови залишити без розгляду.

    Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

            Суддя -