Справа № 2-3231/09                                                                  

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 квітня 2009 року                                                                 Жовтневий районний суд

                                                                                                             м. Дніпропетровська  

У складі:

Головуючого         – судді Мазниці А.А.

При секретарі                 – Шевченко Д.С.

За участю:

Представника позивача     – ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” про стягнення депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2009 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обгрунтування заявлених вимог зазначила, що 19 лютого 2008 року між нею та відповідачем був укладений договір банківського вкладу № 1/0403663001112001, за яким  вона внесла на депозитний рахунок грошові кошти у розмірі 100.000, 00 грн. на строк до 14 березня 2009 року. Оскільки кінцевий термін депозиту припав на вихідний день, наступного робочого дня, а саме 16.03.2009 р., позивачка звернулася до відповідача з заявою про його повернення та отримала відмову з посиланням на те, що відповідно до Закону України “Про банки та банківську діяльність” в ТОВ “Український промисловий банк” введена тимчасова адміністрація та оголошений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Вважаючи такі дії неправомірними, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь 100.000, 00 грн. депозитного вкладу та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав.

Відповідач явку свого представника для участі у справі не забезпечив, про день та час проведення судових засідань був повідомлений належним чином (а.с. 14, 17), що є підставою для розгляду справи у заочному порядку.

Вислухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19 лютого 2008 року позивачка уклала з відповідачем договір банківського вкладу № 1/0403663001112001, за яким внесла на депозитний рахунок грошові кошти у розмірі 100.000, 00 грн. на строк до 14 березня 2009 року (а.с. 4-6).

Після закінчення строку депозиту позивачка 16.03.2009 р. звернулася до відповідача з заявою про повернення вкладу (а.с. 7) та отримала відмову з посиланням на те, що з 21.01.2009 р. в ТОВ “Український промисловий банк” введена тимчасова адміністрація та оголошений мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с. 8).

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про те, що вони врегульовані положеннями ст. ст. 1058-1065 ЦК України та загальними положеннями зобов’язального права.

Так, згідно ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

З урахуванням положень зазначеної норми дії відповідача в частині відмови у поверненні грошових коштів, внесених позивачкою за депозитним договором, не можуть бути визнані правомірними, а позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Посилання відповідача на введення мораторію на задоволення вимог кредиторів суд оцінює критично, оскільки його чинність згідно ст. 2 Закону України “Про банки та банківську діяльність” поширюється на вимоги, що виникли до його введення, а саме до 21.01.2009 р., в той час як вимога позивача до банку виникла після закінчення строку дії депозитного договору, що збіг 14.03.2009 р.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі підлягають присудженню на користь позивача з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1060 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, -                                                

В И Р І Ш И В :

Позов – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” на користь ОСОБА_2 101.030, 00 грн. (сто одну тисячу тридцять гривень) , в тому числі 100.000, 00 грн. коштів, внесених за договором банківського вкладу № 1/0403663001112001 від 19.02.2008 р., 1.030, 00 грн. судових витрат.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: