Справа № 4с-47/09
У Х В А Л А
15 липня 2009 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого – судді Мазниці А.А.
При секретарі – Шевченко Д.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи - Науково-виробниче приватне багатопрофільне підприємство “Карс”, Науково-виробниче приватне багатопрофільне підприємство “Курс”, на постанову державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, -
В С Т А Н О В И В :
У травні 2009 р. заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою. В її обґрунтування зазначив, що оскаржуваною постановою державного виконавця від 07.05.2009 р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за ухвалою Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 21.04.2009 р. про забезпечення позову з посиланням на те, що боржником за ним є орган державної виконавчої служби, а отже виконання його повинне здійснюватися підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ Дніпропетровської обл. Зазначену постанову заявник вважає такою, що суперечить вимогам закону, оскільки на його думку боржниками за виконавчим документом є не Бабушкінський ВДВС ДМУЮ, а НВПБП “Карс” та НВПБП “Курс”. На підставі викладеного просив оскаржувану постанову скасувати.
У судове засідання заявник не з’явився, суду надана заява про розгляд скарги за його відсутності.
Представники суб’єкту оскарження та заінтересованих осіб до суду не з’явилися, про день та час розгляду скарги повідомлялися.
Розглянувши скаргу, суд проходить до наступного.
Судом встановлено, що 21.04.2009 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу про забезпечення позову у цивільній справі № 2-131/09, якою на Бабушкінський ВДВС ДМУЮ покладений обов’язок вчинити дії щодо пошуку приміщень, займаних відповідачами у справі, та їх майна, а також щодо накладання арешту на виявлене майно відповідачів (а.с. 19).
Оскаржуваною у справі постановою державного виконавця від 07.05.2009 р. у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті за ним виконавчого провадження було відмовлено з посиланням на те, що боржником за ним є територіальний відділ ДВС, а отже він підлягає примусовому виконанню підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ Дніпропетровської обл.
Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.
Так, з матеріалів справи вбачається, що судом були вжиті заходи забезпечення позову у цивільній справі шляхом встановлення обов’язку вчинити дії на підставі п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.
Згідно ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” ухвала суду від 21.04.2009 р. є самостійним виконавчим документом, на підставі якого підлягає порушенню окреме виконавче провадження. При цьому склад осіб, що приймають участь у такому виконавчому провадженні, визначається ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” та не співпадає зі складом осіб, що приймають участь у відповідній цивільній справі.
Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” боржником у виконавчому провадженні є фізична або юридична особа, яка зобов’язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов’язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення. Враховуючи, що ухвалою суду від 21.04.2009 р. обов’язок вчинення певних дій покладений на Бабушкінський ВДВС ДМУЮ, боржником виконавчому провадженні за нею має бути саме цей орган, а отже оскаржувана постанова на підставі ст. 20-1 Закону України “Про виконавче провадження” підлягає виконанню підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ Дніпропетровської обл.
За викладених обставин суд оцінює скаргу як таку, що не ґрунтується на законі, та вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 383-387 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом п’яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.
Суддя А.А. Мазниця