Справа № 3-1623/09

ПОСТАНОВА

24 квітня 2009 року                                                      м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мазниця А.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 3 ст. 122 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Від ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 3 ст. 122 КУпАП, згідно з яким останній 02.03.2009 року о 09 годині 01 хвилин, керуючи автомобілем “Хонда Аккорд”, д/н НОМЕР_1, рухався на 164 км автошляху сполученням Знам’янка – Луганськ, позначеному дорожнім знаком 5.3 «Дорога для автомобілів» зі швидкістю 145 км/год, допустивши перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш як на 50 км/год.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, згідно ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. У випадку фіксації правопорушення спеціальним засобом, працюючим в ручному режимі, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності інший суб’єкт, а саме особа, що безпосередньо вчинила правопорушення.  

Як вбачається з рапорту інспектора ДПС ДАІ, що є в матеріалах справи, останнім під час несення служби з використанням приладу «ВІЗІР» № 0711196 було зафіксоване вищезазначене правопорушення. Проте автомобіль інспектором зупинений не був, пояснення у водія, що керував транспортним засобом, стосовно вчинення ним правопорушення не відбиралися, з протокол про адміністративне правопорушення останній ознайомлений не був.

За викладених обставин положення ст. 14-1 КУпАП були застосовані посадовою особою органів ДАІ безпідставно, а протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно неналежного суб’єкта, а саме відносно власника транспортного засобу замість особи, що безпосередньо вчинила адміністративне правопорушення.  

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що особа правопорушника встановлена не була, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення висновок про вчинення його ОСОБА_1 має характер припущення та нічим об’єктивно не підтверджується, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 3 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: