ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.07.06р. | Справа № 30/443 |
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Євстигнеєвої Н.М.
за участю представників:
Від Державної виконавчої служби у П’ятихатському районі, (м. П’ятихатки): Криворучка С.М., довіреність №7 від 05.07.2005 року
Від заінтересованих осіб: стягувача (позивача): Захарчук В.Ф., директор; Подорожня Л.В., довіреність від 11.07.2006 року
Від боржника (відповідача): не з’явився
розглянув скаргу: фірми „Янтар”, (м. Жовті Води Дніпропетровська область)
У справі:
За позовом фірми "Янтар", м. Жовті Води Дніпропетровської області
до фермерського господарства "Орлан", с. Нововасилівка П'ятихатського району Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості по договору займу в розмірі 245157,69 грн.
Суддя Євстигнеєва Н.М.
СУТЬ СПРАВИ:
21 червня 2006 року фірма „Янтар” (позивач) звернулася до господарського суду зі скаргою на дії та бездіяльність Державної виконавчої служби у П’ятихатському районі, м. П’ятихатки, якою просить:
- визнати бездіяльність та дії державної виконавчої служби у П'ятихатському районі Дніпропетровської області, викладені в скарзі нечинними, неправомірними, та такими, що суттєво порушують особисті, Конституційні права скаржника;
- зобов'язати державну виконавчу службу у П'ятихатському районі Дніпропетровської області терміново, в установлений судом термін, вирішити питання про своєчасне, повне, неупереджене виконання судового рішення про стягнення з фермерського господарства "Орлан" 82463,84 грн. на користь фірми "Янтар".
Скарга мотивована тим, що Державна виконавча служба у П’ятихатському районі Дніпропетровської області бездіяла та не виконала наступні дії: не обстежила майновий стан СФГ „Орлан” за місцем його знаходження, з оформленням акта державного виконавця за участю понятих та скаржника; не виїхала в с. Пальмирівка і не наклала арешт на урожай 2005 року СФГ „Орлан”, мотивуючи відмову договорами поставки та підряду, копії яких надала Пальмирівська сільська рада; експертна оцінка майна зроблена вибірково –тільки на трактор ЮМЗ-80.40.2 та агрегат універсального дискового УДА-4.5.20; не зроблена експертна оцінка та не реалізовано заставлене в банках майно; державний виконавець не виїжджав і не зробив акт опису майна фермерського господарства; не описане та не накладено арешт на майно, яке не підлягає реєстрації в державних органах; жодного разу не викликали та не притягнули до адміністративної відповідальності керівника фермерського господарства.
10.07.2006 року від фермерського господарства "Орлан" надійшли заперечення на скаргу, в яких відповідач просить в задоволенні скарги на дії державної виконавчої служби у П'ятихатському районі Дніпропетровської області відмовити.
Боржник (відповідач), фермерське господарство „Орлан”, у судове засідання не з’явився.
Відповідно до ч.2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка представника боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи те, що боржник (відповідач) належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду скарги, скарга розглядається за його відсутності за наявними у справі матеріалами.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді скарги учасниками судового процесу не заявлялись.
Розгляд скарги був відкладений у зв’язку з неявкою представника боржника з 11.07.2006 року на 24.07.2006 року.
У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників стягувача та державної виконавчої служби у П’ятихатському районі господарський суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2005 року у справі №30/443 стягнено з фермерського господарства „Орлан” на користь фірми „Янтар” суму основного боргу у розмірі 201000 грн., суму від інфляції у розмірі 8117,18грн., річні в сумі 31758 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та 115,94 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2005 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2005 року змінено в частині річних в сумі 87,01 грн., витрат по сплаті державного мита в розмірі 1480,34 грн. та витрат пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 102,66 грн.
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2005 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2005 року господарським судом Дніпропетровської області видано наказ №30/443 від 07.07.2005 року на примусове стягнення.
13 липня 2005 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби П’ятихатського управління юстиції розглянута заява стягувача (фірми „Янтар”) та відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду про що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
У зв’язку з тим, що на виконанні у відділі ДВС П’ятихатського районного управління юстиції перебувало декілька виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з боржника, було винесено постанову про об’єднання виконавчих проваджень по примусовому виконанню наказів №30/443 і 30/444.
Державний виконавець ВДВС П’ятихатського районного управління юстиції, отримавши інформацію від П’ятихатського відділу ОДПІ за вихідним №02-3926 від 15.07.2005 року про наявність відкритих рахунків боржника, 02 серпня 2005 року виніс постанову про арешт коштів боржника.
08 серпня 2005 року державним виконавцем Піцик О.А. встановлено, що боржник на виклик та попередження державного виконавця не з’являється, у зв’язку з чим прийнято рішення керівника ФГ „Орлан” піддати приводу до державного виконавця, про що винесена постанова.
18 серпня 2005 року була винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 170грн. на керівника ФГ „Орлан”, яка супровідним листом від 18.08.2005 року №02-4627 направлена начальнику П’ятихатського РВУ МВС України для виконання.
25 серпня 2005 року державним виконавцем була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження.
Підставою винесення постанови про зупинення виконавчого провадження було заява стягувача про визначення вартості виявленого майна, яке належить боржнику і перебуває у заставі ЗАТ КБ „Приватбанк”, м. Жовті Води, а саме: трактор ЮМЗ-80.40.2, державний номер 23277 АА та агрегат УДА -4.5-20.
Після отримання висновку експерта щодо вартості трактора ЮМЗ-80.40.2, держномер 23277 АА та агрегат УДА - 4.5-20, які належать боржнику, 01 листопада 2005 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення зведеного виконавчого провадження відносно боржника про стягнення з боржника суми, вказаної в наказі.
09 лютого 2006 року відповідно до вимог статті 42 Закону України „Про виконавче провадження” оголошено розшук майна, належного боржникові та винесена постанова про зупинення виконавчого провадження на період до виявлення майна, на яке може бути звернуто стягнення.
Відповідно до статті 6 Конституції України органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених дійсною Конституцією межах та відповідно до Законів України.
Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених, в тому числі, рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.
Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження”), а також зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб (ст.7 цього Закону).
Відповідно до частини другої статті 25 Закону державний виконавець зобов’язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дні винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника
Відповідно до статті 50 Закону України „Про виконавче провадження” звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.
Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.
У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.
15.07.2005 року за вих. №02-3926 державним виконавцем, відповідно до статті 5 Закону України „Про виконавче провадження”, направлено запити до відповідних установ (БТІ, ДПІ, Держтехнагляд, ВДАІ РВ УМВС), в тому числі запити в ДОД АППБ „Аваль” м. Жовті Води, відділення ЖФ ЗАТ КБ „Приватбанк” по виявленню майна, що знаходиться в заставі по кредитам ФГ „Орлан”, також за вих. №02-3948 направлено запит до Пальмирівської, Виноградівської, Івашинівської с/ради та відділу земельних ресурсів по виявленню місцезнаходження орендованих ФГ „Орлан” земель та по встановленню наявності зареєстрованого за боржником майна та розрахункових рахунків ФГ „Орлан”.
Згідно листа начальника Жовтоводської ОДПІ №2708/10/28 від 28.07.2005 року за відповідачем зареєстровано сім відкритих рахунків у банківських установах.
02.08.2005 року державним виконавцем накладено арешт на виявлені рахунки. З арештованих рахунків підприємства –боржника виконавчою службою у П’ятихатському районі в примусовому порядку стягнуто 29,14грн. та перераховано фірмі „Янтар”.
Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади вбачається, що за боржником зареєстровано трактор ЮМЗ-8040.1, державний номер 23277АА, заводський номер 838939, який знаходиться в заставі „Приватбанку” .
Згідно листа начальника ДОКП „П’ятихатське БТІ” від 22.07.2005 року за фермерським господарством „Орлан” нерухоме майно не зареєстроване;
Згідно листа заступника начальника управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області №124/4776 від 11.08.2005 року за відповідачем транспортні засоби не зареєстровано.
Згідно довідки №235 від 16.08.2005 року, виданої Пальмірівською сільською радою у користуванні фермерського господарства „Орлан” на території сільської ради земельні ділянки: загальна кількість земель –24,5883 в тому числі, постійне користування –10га; оренда; оренда паїв громадян –14,5883га: поле №8 -5,04 га, посіяний соняшник ТОВ НПФ „Варіант” (копія договору №ВО-05/1 від 20.05.2005 року); поле №15-4,8008га, даними про посіви 2005 року сільська рада не володіє; поле №21 –4,7475га, посіяна кукурудза п/п Негода Н.А. (договір №4/1 від 10.04.2005 року, укладений між СФГ „Орлан” та ПП. Негода Н.А.).
Зі змісту доданих договорів підряду вбачається, що урожай не належав боржникові, а право власності на поставлені замовником насіння і урожай залишаються у замовника ПП Негода Н.А.
Скаржник (позивач) посилається на те, що ДВС зробила експертну оцінку заставленого майна не у повному обсязі, а вибірково та що боржник був повідомлений виконавцем про дату експертної оцінки і останні розібрали трактор для зниження експертної ринкової ціни трактора та агрегату. Зазначене твердження скаржника відхиляється судом як необґрунтоване та не підтверджене відповідними доказами.
Відповідно до інформації КБ „Приватбанк” в заставі банку перебуває майно, належне боржникові ФГ „Орлан” трактор ЮМЗ, агрегат УДА - 4.5.20 (згідно договору застави №733/ДЗ від 22.03.2004 року), сіялка зернова СЗ-3,6А, оприскувач 800л з карданом, культиватор КРН -5,6 (договір застави №753/ДЗ-8 від 12.07.2004 року).
На виявлене майно, яке належить боржникові та перебуває у заставі державним виконавцем у встановленому порядку визначена вартість: згідно висновку експерта вартість виявленого трактора ЮМЗ становить 26720грн. агрегату УДА - 4.5.20 –11521,00 станом на 29.09.2005 року. Заборгованість ФГ „Орлан” перед ЗАТ КБ „Приватбанк” не погашена та складає 41954,80грн. по кредитному договору №733 та 29049,41грн. яка кредитним договором 753.
Висновок експерта щодо вартості вказаного майна стягувачем не оскаржено.
Враховуючи те, що відповідно до ст.52 Закону України „Про виконавче провадження” для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено лише у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів або коли вартість предмета застави перевищує розмірі заборгованості боржника заставодержателю, дії державної виконавчої служби не суперечать закону.
Інше майно, на яке вказує стягувач і яке перебуває у заставі КБ „Приватбанк”: сіялка зернова СЗ-3,6А, оприскувач 800л з карданом, культиватор КРН -5,6 (договір застави №753/ДЗ-8 від 12.07.2004 року) державним виконавцем не виявлено та перебуває у розшуку, тому визначити експертним шляхом вартість майна, яке перебуває у розшуку неможливо.
З отриманих державним виконавцем відповідей вбачається, що майно, належне боржнику, на яке може бути звернено стягнення –відсутнє.
Суд відхиляє посилання позивача (стягувача) на ту обставину, що ДВС у П’ятихатському районі не обстежила майновий стан СФГ „Орлан” за місцезнаходженням, з оформленням акту державного виконавця, як таке, що не відповідає дійсності.
09 лютого 2006 року державним виконавцем у присутності голови СФГ „Орлан” Негоди Г.П. та понятих складено Акт обстеження майна боржника. Згідно цього акту при перевірці наявності майна боржника, на яке могло бути звернуто стягнення виявлено лише трактор ЮМЗ 080.40.2 державний номер 23277АА та агрегат УДА - 4.5.20. Зі слів голови правління Негоди Г.П. майно перебуває в заставі КБ „Приватбанк”. Заборгованість по кредиту не погашено. Наявність іншого майна не встановлено.
З огляду на вищевикладене, господарський суд не вбачає порушень при здійсненні виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду №30/444 та порушення термінів виконання наказу, встановлених Законом України „Про виконавче провадження”, тому вимоги скаржника задоволенню не підлягають.
Керуючись статтею1,5,7,25,50,52 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги фірмі „Янтар” –відмовити.
Суддя | Н.М. Євстигнеєва |
(Дата складання ухвали у повному обсязі –28.07.2006 року)
|
|
|