Справа № 2-а-307/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2009 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого – судді Мазниці А.А.
При секретарі – Шевченко Д.С.
За участю:
Адміністративного позивача – ОСОБА_1
Адміністративного відповідача – Ікол С.П.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС Відділення ДАІ м. Дніпропетровська Ікол Сергія Петровича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2009 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що оскаржуваною постановою відповідача від 09.01.2009 р. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП за те, що, керуючи о 20:00 годин того ж дня автомобілем “ВАЗ”, д/н НОМЕР_1, на вул. Шинній у м. Дніпропетровську здійснив проїзд залізничного переїзду, перед яким немає дорожньої розмітки, що визначає кількість смуг руху, у другому ряді руху, порушивши тим самим правила проїзду залізничних переїздів. Оскаржувану постанову позивач вважає необґрунтованою, оскільки він дійсно у зазначений у ній час здійснив проїзд згаданого залізничного переїзду, але при цьому не порушив вимоги Правил дорожнього руху, оскільки автомобіль, що рухався попереду, на час здійснення проїзду залізничного переїзду автомобілем позивача такий маневр вже закінчив, а отже немає підстав вважати, що ними був здійснений одночасний проїзд залізничного переїзду у два ряди. Також не заперечував, що дійсно проїхав переїзд, рухаючись на певній відстані від правого відносно нього краю дороги, проте це були викликане незадовільним станом дорожнього покриття на відповідній частині дороги. Крім того зазначив, що подія мала місце у темний час доби на не освітлюваній ділянці автошляху, у зв’язку з чим відповідач, що перебував на відстані приблизно 150 метрів від залізничного переїзду, неправильно оцінив розташування транспортних засобів на проїзній частині.
У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав.
Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на відповідність даних, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи.
Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 09.01.2009 р. відповідачем був складений відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за № 0729466, відповідно до якого останній, керуючи о 20:00 годин того ж дня автомобілем “ВАЗ”, д/н НОМЕР_1, на вул. Шинній у м. Дніпропетровську здійснив проїзд залізничного переїзду, перед яким немає дорожньої розмітки, що визначає кількість смуг руху, у другому ряді руху, порушивши тим самим правила проїзду залізничних переїздів (а.с. 6). Позивач з наявністю в його діях складу адміністративного правопорушення був незгодний, про що зазначив у відповідній графі протоколу.
У той же день постановою відповідача позивач за вищезазначене правопорушення був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП (а.с. 7).
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про наступне.
Так, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України у справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб’єктів владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доводи позивача про те, що фактично порушення не мало місця, матеріалами справи не спростовуються, відповідачем будь-які докази на підтвердження заперечень не надані, правомірність оскаржуваної постанови згідно ст. 71 КАС України не доведена. За викладених обставин оскаржувана постанова не може залишатися в силі, що є підставою для задоволення позову.
Оскільки у справах даної категорії позивачі від судових витрат звільнені, питання щодо їх розподілу в порядку ст. 94 КАС України судом не вирішується.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 158 – 163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов – задовольнити.
Постанову від 19.01.2009 р. серії АЕ № 017700 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП – скасувати справу про адміністративне правопорушення – закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.
У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у відповідний строк апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після закінчення такого строку.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після закінчення апеляційного розгляду справи.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частин постанови – з дня складення постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання такої заяви.
Суддя А.А. Мазниця