Справа № 2-а-306/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2009 року                                           Жовтневий районний суд

                     м. Дніпропетровська

    У складі:

    Головуючого         – судді Мазниці А.А.

    При секретарі     – Шевченко Д.С.

    За участю:

Адміністративного позивача             – ОСОБА_1

Представника адміністративного позивача     – ОСОБА_2

Адміністративного відповідача             – Інспектор БДПС ДАІ по обслуговуванню

м. Дніпропетровська ОСОБА_3

    Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора БДПС ДАІ по обслуговуванню м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

    У лютому 2009 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що постановою відповідача від 28.12.2008 р. він як власник автомобіля НОМЕР_1, на підставі ст. 14-1 КУпАП був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за зупинку згаданого автомобіля на зупинці маршрутних транспортних засобів. Вважаючи зазначену постанову необґрунтованою, позивач просив суд її скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали, на їх задоволенні наполягали.

Відповідач у судовому засіданні вирішення питання про обґрунтованість позову залишив на розсуд суду.

Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою відповідача від 28.12.2008 р. позивач ОСОБА_1 як власник автомобіля НОМЕР_1, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за зупинку згаданого автомобіля на зупинці маршрутних транспортних засобів.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про наступне.

Так, згідно ст. 14-1 КУпАП до адміністративної   відповідальності  за  правопорушення  у сфері забезпечення безпеки дорожнього  руху  у  разі  їх  фіксації працюючими   в   автоматичному   режимі   спеціальними  технічними засобами,  що мають функції фото- і  кінозйомки,  відеозапису,  чи засобами  фото-  і  кінозйомки,  відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

          Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення  водіями правил зупинки та стоянки тягне за  собою  накладення  штрафу  від   п'ятнадцяти   до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України у справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб’єктів владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В оспорюваній постанові у справі про адміністративне правопорушення не зазначене місце його скоєння, що не дає можливості зробити висновок про її обґрунтованість.

Крім того, під час судового розгляду було встановлено, що спеціальний технічний засіб “Візир” № 0711194, за допомогою якого було зафіксоване правопорушення, не працював в автоматичному режимі, а отже з урахуванням змісту ст. 14-1 КУпАП положення ч. 6 ст. 258 КУпАП були застосовані відповідачем необґрунтовано, а питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягало вирішенню у загальному порядку, встановленому ст. 254, 258, 268-282 КУпАП, шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно особи, що вчинила правопорушення, але не власника транспортного засобу, та наступного розгляду справи про адміністративне правопорушення за участю правопорушника.

За наявності вищезазначених істотних порушень процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності оскаржувана постанова не може залишатися в силі, а позов підлягає задоволенню.

Оскільки у справах даної категорії позивачі від судових витрат звільнені, питання щодо їх розподілу в порядку ст. 94 КАС України судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 158 – 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов – задовольнити.

Постанову серії АЕ № 017102 від 28.12.2008 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП – скасувати, справу про адміністративне правопорушення – закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у відповідний строк апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частин постанови – з дня складення постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання такої заяви.

Суддя                                     А.А. Мазниця