Справа № 2-а-569/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2009 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого – судді Мазниці А.А.
При секретарі – Шевченко Д.С.
За участю:
Адміністративного позивача – ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській обл. про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2009 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що постановою відповідача від 18.04.2009 р. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що, керуючи о 20:10 годин того ж дня автомобілем “Пежо 405”, д/н 361-31АЕ, на розі пр.Гагаріна та вул. Ак. Чекмарьова у м. Дніпропетровську здійснив проїзд регульованого перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору. Зазначену постанову позивач вважає необґрунтованою, оскільки він дійсно у зазначений у ній час здійснив проїзд згаданого перехрестя, але при цьому не порушив вимоги Правил дорожнього руху, оскільки виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору. Позивач припускає, що міг закінчити маневр на жовтий сигнал світлофору, проте у будь-якому випадку його дії відповідають вимогам п. 8.11. та п. 16.8. Правил дорожнього руху, а отже у них відсутні ознаки порушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день та час його проведення повідомлявся, суду надана заява про розгляд справи за його відсутності (а.с. 8).
Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 18.04.2009 р. посадовою особою відповідача був складений відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній, керуючи о 20:10 годин того ж дня автомобілем “Пежо 405”, д/н 361-31АЕ, на розі пр.Гагаріна та вул. Ак. Чекмарьова у м. Дніпропетровську здійснив проїзд регульованого перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 4). Позивач з наявністю в його діях складу адміністративного правопорушення був незгодний, про що зазначив у відповідній графі протоколу.
У той же день постановою відповідача позивач за вищезазначене правопорушення був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про наступне.
Так, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України у справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб’єктів владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть або проїзд на заборонний сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Доводи позивача про те, що фактично порушення не мало місця, матеріалами справи не спростовуються, відповідач до суду не з‘явився, матеріали справи про адміністративне правопорушення для дослідження у судовому засіданні на вимогу суду не надані, правомірність оскаржуваної постанови згідно ст. 71 КАС України не доведена. За викладених обставин оскаржувана постанова не може залишатися в силі, що є підставою для задоволення позову.
Оскільки у справах даної категорії позивачі від судових витрат звільнені, питання щодо їх розподілу в порядку ст. 94 КАС України судом не вирішується.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 158 – 163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов – задовольнити.
Постанову АЕ № 150949 від 18.04.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП – скасувати, справу про адміністративне правопорушення – закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.
У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у відповідний строк апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після закінчення такого строку.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після закінчення апеляційного розгляду справи.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частин постанови – з дня складення постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання такої заяви.
Суддя А.А. Мазниця