ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"08" грудня 2016 р.Справа № 10/4-46

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Чортківського міжгосподарського підприємства "Нагірянське", с. Нагірянка, Чортківський район, Тернопільська область

до відповідача 1: Нагірянської сільської ради, с. Нагірянка, Чортківський район, Тернопільська область

до відповідача 2: Державного підприємства "Ягільницький кінний завод", с. Нагірянка, Чортківський район, Тернопільська область

до відповідача 3: Чортківського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації, вул. Сонячна, 7, м. Чортків, Тернопільська область

до відповідача 4: Міністерство аграрної політики та продовольства України, вул. Хрещатик, 24, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко", вул. Матросова,10, м. Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область

про визнання недійсними рішень Нагірянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області №№47, 48, 49 від 18.05.2009 року; визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС № 318522; про право власності на нерухоме майно серії САС № 046416; про право власності на нерухоме майно серії САС № 046414; визнання за Чортківським міжгосподарським підприємством "Нагірянське" права власності на майно (67 об'єктів згідно основних засобів по МП "Нагірянське" Чортківський район Тернопільської області станом на 01.07.2002 року на загальну суму 4 666 906,00 грн; витребування майна (67 об'єктів згідно основних засобів по МП "Нагірянське" Чортківський район Тернопільської області станом на 01.07.2002 року) в користь Чортківського між господарського підприємства "Нагірянське" Чортківського району на загальну суму 4 666 906,00 грн.

За участю представників сторін від :

позивача:;не з"явився;

відповідача 1 : не з"явився;

відповідача 2: не з"явився;

відповідача 3: не з"явився;

відповідача 4: не з"явився;

третя особа: ОСОБА_1 - представник (довіреність №27 від 04.01.2016 р.);

Суть справи: Чортківське міжгосподарське підприємство "Нагірянське" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача 1- Нагірянської сільської ради, відповідача 2 - Державного підприємства "Ягільницький кінний завод", відповідача 3 - Чортківськоого обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" та Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання недійсними рішень Нагірянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області №№47, 48, 49 від 18.05.2009 року; визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС № 318522; про право власності на нерухоме майно серії САС № 046416; про право власності на нерухоме майно серії САС № 046414; визнання за Чортківським міжгосподарським підприємством "Нагірянське" права власності на майно (67 об'єктів згідно основних засобів по МП "Нагірянське" Чортківський район Тернопільської області станом на 01.07.2002 року на загальну суму 4 666 906,00 грн; витребування майна (67 об'єктів згідно основних засобів по МП "Нагірянське" Чортківський район Тернопільської області станом на 01.07.2002 року) в користь Чортківського міжгосподарського підприємства "Нагірянське" Чортківського району на загальну суму 4 666 906,00 грн.

03.09.2010 р. та 10.09.2010 р. ухвалами господарського суду Тернопільської області залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне підприємство "Райз-Максимко" та Міністерство аграрної політики та продовольства України.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 21 січня 2016 року у справі №10/4-46 (суддя – Півторак М.Є.) виключено Міністерство аграрної політики та продовольства України з числа третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; залучено до участі у справі в якості відповідача 4 – Міністерство аграрної політики та продовольства України та передано матеріали справи № 10/4-46 за підсудністю до господарського суду міста Києва .

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10 травня 2016 року ухвалу господарського суду Тернопільської області від 21.01.2016р. у справі №10/4-46 залишено без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Ягільницький кінний завод" вих.№ 12/02/2016 від 12.02.2016 року залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 серпня 2016 року касаційну скаргу ліквідатора Державного підприємства "Ягільницький кінний завод" арбітражного керуючого ОСОБА_2 задоволено; постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2016р. та ухвалу господарського суду Тернопільської області від 21.01.2016р. у справі № 10/4-46 скасовано та справу № 10/4-46 направлено на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

Згідно автоматичного розподілу судових справ відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу №10/4-46 передано на новий розгляд судді Боровцю Я.Я.

Ухвалою суду від 09.09.2016 р. прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 27.09.2016 р., яке в порядку ст. 77 ГПК України відкладено на 10.10.2016 р., на 25.10.2016 р., на 10.11.2016 р., на 24.11.2016 р. та на 08.12.2016р. з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Ухвалою суду від 10.10.2016 р. виключено Міністерство аграрної політики та продовольства України з числа третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та залучено до участі у справі в якості відповідача 4 – Міністерство аграрної політики та продовольства України.

Із змісту п.п. 3.8 п. 3 постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Відповідно, за правилами ст. 24 ГПК України розгляд справи з 10.10.2016р. розпочався заново.

За правилами, встановленими частини 3 статті 69 ГПК України, у виняткових випадках, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Представником позивача через канцелярію суду подано в порядку ст.69 ГПК України клопотання б/н від 07.12.2016 р. (вх. № 21232) про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Представник третьої особи не заперечив щодо клопотання позивача про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, що розглянути спір у встановлений ст.69 ГПК України, строк не має можливості, враховуючи особливості розгляду спору, характер правовідносин, що склались між учасниками судового процесу, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого представником позивача клопотання про продовження строку розгляду спору у даній справі на 15 днів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі №10/4-46 на 15 днів - по 25 грудня 2016 року.

Суддя                                                                                Я.Я. Боровець