ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"08" грудня 2016 р.Справа № 10/4-46

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Чортківського міжгосподарського підприємства "Нагірянське", с. Нагірянка, Чортківський район, Тернопільська область

до відповідача 1: Нагірянської сільської ради, с. Нагірянка, Чортківський район, Тернопільська область

до відповідача 2: Державного підприємства "Ягільницький кінний завод", с. Нагірянка, Чортківський район, Тернопільська область

до відповідача 3: Чортківського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації, вул. Сонячна, 7, м. Чортків, Тернопільська область

до відповідача 4: Міністерство аграрної політики та продовольства України, вул. Хрещатик, 24, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко", вул. Матросова,10, м. Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область

про визнання недійсними рішень Нагірянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області №№47, 48, 49 від 18.05.2009 року; визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС № 318522; про право власності на нерухоме майно серії САС № 046416; про право власності на нерухоме майно серії САС № 046414; визнання за Чортківським міжгосподарським підприємством "Нагірянське" права власності на майно (67 об'єктів згідно основних засобів по МП "Нагірянське" Чортківський район Тернопільської області станом на 01.07.2002 року на загальну суму 4 666 906,00 грн; витребування майна (67 об'єктів згідно основних засобів по МП "Нагірянське" Чортківський район Тернопільської області станом на 01.07.2002 року) в користь Чортківського між господарського підприємства "Нагірянське" Чортківського району на загальну суму 4 666 906,00 грн.

За участю представників сторін від :

позивача:;не з"явився;

відповідача 1 : не з"явився;

відповідача 2: не з"явився;

відповідача 3: не з"явився;

відповідача 4: не з"явився;

третя особа: ОСОБА_1 - представник (довіреність №27 від 04.01.2016 р.);

Суть справи: Чортківське міжгосподарське підприємство "Нагірянське" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача 1- Нагірянської сільської ради, відповідача 2 - Державного підприємства "Ягільницький кінний завод", відповідача 3 - Чортківськоого обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" та Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання недійсними рішень Нагірянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області №№47, 48, 49 від 18.05.2009 року; визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС № 318522; про право власності на нерухоме майно серії САС № 046416; про право власності на нерухоме майно серії САС № 046414; визнання за Чортківським міжгосподарським підприємством "Нагірянське" права власності на майно (67 об'єктів згідно основних засобів по МП "Нагірянське" Чортківський район Тернопільської області станом на 01.07.2002 року на загальну суму 4 666 906,00 грн; витребування майна (67 об'єктів згідно основних засобів по МП "Нагірянське" Чортківський район Тернопільської області станом на 01.07.2002 року) в користь Чортківського між господарського підприємства "Нагірянське" Чортківського району на загальну суму 4 666 906,00 грн.

03.09.2010 р. та 10.09.2010 р. ухвалами господарського суду Тернопільської області залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне підприємство "Райз-Максимко" та Міністерство аграрної політики та продовольства України.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 21 січня 2016 року у справі №10/4-46 (суддя – Півторак М.Є.) виключено Міністерство аграрної політики та продовольства України з числа третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; залучено до участі у справі в якості відповідача 4 – Міністерство аграрної політики та продовольства України та передано матеріали справи № 10/4-46 за підсудністю до господарського суду міста Києва .

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10 травня 2016 року ухвалу господарського суду Тернопільської області від 21.01.2016р. у справі №10/4-46 залишено без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Ягільницький кінний завод" вих.№ 12/02/2016 від 12.02.2016 року залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 серпня 2016 року касаційну скаргу ліквідатора Державного підприємства "Ягільницький кінний завод" арбітражного керуючого ОСОБА_2 задоволено; постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2016р. та ухвалу господарського суду Тернопільської області від 21.01.2016р. у справі № 10/4-46 скасовано та справу № 10/4-46 направлено на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

Згідно автоматичного розподілу судових справ відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу №10/4-46 передано на новий розгляд судді Боровцю Я.Я.

Ухвалою суду від 09.09.2016 р. прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 27.09.2016 р., яке в порядку ст. 77 ГПК України відкладено на 10.10.2016 р., на 25.10.2016 р., на 10.11.2016 р., на 24.11.2016 р. та на 08.12.2016 р. з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 10.10.2016 р. виключено Міністерство аграрної політики та продовольства України з числа третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та залучено до участі у справі в якості відповідача 4 – Міністерство аграрної політики та продовольства України.

Представник позивача в судове засідання 08.12.2016 р. не прибув, однак подав клопотання б/н від 07.12.2016 р. (вх.№21233) про відкладення судового засідання, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку. Також подав в порядку ст. 69 ГПК України клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів б/н від 07.12.2016 р. (вх.№ 21232).

Відповідач 1 вкотре участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач 2 в судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач 3 - Чортківське обласне комунальне міжрайонне БТІ в судове засідання участі уповноваженого представника вкотре не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав.

Відповідач 4 - Міністерство аграрної політики та продовольства України участі в судове засідання уповноваженого представника не забезпечив. Однак, подав письмові заперечення на позов вих.№31-4/1524 від 23.11.2016 р. (вх.№ 20736 від 30.11.2016р).

Представник третьої особи - ПАТ "Райз-Максимко" в судове засідання прибув, проти позовних вимог заперечив.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку представників сторін, неподання сторонами витребуваних судом документів, клопотання позивача про відкладення судового засідання та про продовження строку розгляду спору на 15 днів, з метою повного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд відкладає розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 43, ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" грудня 2016 року о 12:30 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

3.Зобов'язати повторно сторін до дня розгляду справи подати/надіслати:

відповідачів 1, 3: письмове пояснення по суті позовних вимог із долученням доказів на підтвердження викладеного в письмовому поясненні;

4. Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

           Суддя                                                                        Я.Я. Боровець