Справа № 626/1649/16-а

Провадження № 2-а/626/52/2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

06.12.2016 м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Краснограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти ДПП в м. Харків молодшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забазпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДР №126937 від 06.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника командира роти ДПП в м. Харків молодшого лейтенанта ОСОБА_2 про визнання дії заступника командира роти ДПП в м. Харків молодшого лейтенанта ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову Серія ДР №126937 від 06.09.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було те, що він 06.09.2016 року о 08 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на пр-т Московському, буд. 269 а, м. Харкова, при перестроюванні з правого в лівий ряд не ввімкнув сигнал покажчика повороту, чим допустив порушення п. 9.2 ПДР України.

В позовній заяві позивач зазначив, що він дійсно 06.09.2016 року близько 07 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на пр-т Московському, буд. 269 а, м. Харкова, рухався по пр-т Московському м. Харкова та заїхав на АЗК ОККО, яка знаходиться за адресою: пр-т Московський, буд. 269 а, м. Харків. Після заправки пальним ОСОБА_1 вирішив скористатися сервісом для підкачки шин. В цей час на сервісному майданчику був припаркований автомобіль поліцейського патруля. В авто знаходились двоє поліцейських. До одного з них позивач звернувся з проханням змінити місце стоянки. Після нетривалого проміжку часу – авто з одним поліцейським від’їхало і ОСОБА_1 зміг перевірити тиск в шинах автомобіля. Почавши рух з вказаного АЗК у запланованому напрямку позивач помітив, що за ним прямує поліцейський автомобіль та поліцейський на передньому пасажирському сидінні намагається знімати його рух за допомогою мобільного телефону. І через пів хвилини з поліцейського авто через гучномовець була проголошена вимога про його зупинку. Вимога ОСОБА_1 була одразу виконана за перехрестям пр-т Московського та вул. Свистуна. Проїхавши від АЗК ОККО близько 500 метрів. Молодший лейтенант ОСОБА_2 повідомив йому, що він порушив правила дорожнього руху в частині використання попереджувальних сигналів світловими засобами та проінформовано про накладення на нього адміністративного штрафу. На його вимогу надати докази правопорушення, було отримано відмову , тому що автомобіль не обладнаний штатним відеореєстратором. На вимогу інспекторів Анацький І.І. надав всі документи, які вони просили. В його присутності була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 поставив свій підпис з зауваженнями на окремому аркуші про відсутність зі свого боку дій, які порушують вимоги правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився від нього 06.12.2016 року надійшла до суду письмова заява в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з’явився, заперечень на позов не надіслав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст. 128 КАС України, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин, суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 06.09.2016 року відповідачем по справі було винесено постанову Серія ДР №126937 від 06.09.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до якої він 06.09.2016 року о 08 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на пр-т Московському, буд. 269 а, м. Харкова, при перестроюванні з правого в лівий ряд не ввімкнув сигнал покажчика повороту, чим допустив порушення п. 9.2 ПДР України.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення Серія ДР №126937 від 06.09.2016 року заступник командира роти ДПП в м. Харків молодший лейтенант ОСОБА_2 доказів не надав, заперечень на позов не надіслав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі з’ясував обставини у відповідності до ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, в підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення доказів не надав, суд вважає за необхідне визнати дії суб’єкта владних повноважень заступника командира роти ДПП в м. Харків молодшого лейтенанта ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП неправомірними та скасувати постанову серія ДР №126937 від 06.09.2016 року так, як в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП – провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6-12, 69-71,159-163, 171-2 КАС України, ч. 2 ст. 122, п. 1 ст. 247, ст. 280, ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії суб’єкта владних повноважень заступника командира роти ДПП в м. Харків молодшого лейтенанта ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП неправомірними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія ДР № 126937 від 06.09.2016 року винесену заступником командира роти ДПП в м. Харків молодшим лейтенантом ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з моменту отримання копії цієї постанови через Красноградський районний суд в апеляційний адміністративний суд Харківської області з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя