Єдиний унікальний номер 725/5765/16-к

Номер провадження 1-кс/725/820/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.,

при секретарі: Ботнар Т.П.

за участю прокурора: Солдатової К.М.

слідчого: Черевко О.Я.

адвоката: Дарійчук Є.О.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання № 12016260020001701 від 22.11.2016 року, яке подане слідчим ЧВП ГУНП в Чернівецькій області Черевко О.Я. за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури Солдатовою К.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м. Чернівці, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого,

підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Клопотання мотивоване тим, що 21.11.2016 приблизно о 08:30 год., ОСОБА_2, знаходячись на території станції технічного обслуговування автомобілів «Фенікс», що по вул. Миргородська, 12«А» в м. Чернівці, побачив припаркований автомобіль марки «Mercedes Sprinter 316», державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4. В послідуючому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, діючи умисно, повторно, викравши з приміщенні адміністратора ключі запалювання від автомобіля, скориставшись при цьому відсутністю власника та сторонніх осіб, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, не маючи права керувати автомобілем марки «Mercedes Sprinter 316», реєстраційний номер НОМЕР_1, та дозволу власника на його експлуатацію, відкрив викраденими ключами салон де за їх допомогою завів двигун автомобіля. В подальшому ОСОБА_2, на викраденому ним автомобілі марки «Mercedes Sprinter 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 поїхав в напрямку м. Кіцмань, Чернівецької області, таким чином розпорядившись їм на власний розсуд, чим спричинив власнику ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 130 000 гривень.

Слідчий зазначає у клопотанні, що 28.11.2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозра ОСОБА_2 у вчинені ним вказаного кримінального правопорушення доводиться матеріалами кримінального провадження.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2, вчинив злочини, за якими законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому слідчий за погодженням з прокурором клопоче про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та вказали, що ОСОБА_2 може ухилятися від органів досудового слідства та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його адвокат заперечували щодо задоволення клопотання та просили обрати відносно підозрюваного більш м'якший вид запобіжного заходу.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку сторін, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного:

Докази, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення містяться матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.194 КК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на те, що прокурор та слідчий довели (матеріалами кримінального провадження), наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення та довели (зважаючи на схильність підозрюваного вчиняти кримінальні правопорушення), що існує ризик вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, проте, не довели обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України вважаю, що відносно ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, до даного висновку суд прийшов зважаючи і на міцність соціальних зв'язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, а саме батька.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 9, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 199, 202 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого ЧВП ГУНПв Чернівецькій області Черевко О.Я. - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

- Прибувати слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

- Не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2 негайно після її проголошення.

Дані зобов'язання застосовуються до підозрюваного на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 11 год. 30 хв. 12.02.2017 року.

Копію ухвали терміново надіслати до ЧВП ГУНПв Чернівецькій області для постановки підозрюваного ОСОБА_2 на облік та здійснення за ним контролю.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого ЧВП ГУНПв Чернівецькій області Черевко О.Я.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного може бути бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк