Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2009 р. Справа № 05/223-05
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Токар М.В., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.,
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
першого відповідача - Чаплинський О.В. (довіреність у справі)
другого відповідача - Скороходова Л.С. (довіреність у справі)
третього відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1977 Х/1-11) на рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2005 р. по справі №05/223-05
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод ім. Фрунзе", м. Харків
до 1. Універсальної біржі "Україна", м. Харків
2. Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова
3. Відділення державного казначейства у Комінтернівському районі м. Харкова
про стягнення 22 075,00 грн.
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2005 року по справі № 16/234-04 (суддя Ольшанченко В.І.) задоволено клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи доказів направлення відповідачам копії уточнення позовної заяви; визнано вірною адресу першого відповідача: 61200, м. Харків, пл. Конституції, Палац праці, б. 1, 7 під., 5 пов.; в позові до другого та третього відповідачів відмовлено повністю.
Позивач, ВАТ "Завод ім. Фрунзе" із рішенням місцевого господарського суду не погодився, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2005 р. по справі № 05/223-05 (н.р. 16/234-04) та прийняти нове рішення, яким стягнути з другого відповідача грошову суму в розмірі 22 075,00 грн. як частину гарантійного внеску, яка отримана в рахунок суми реалізованих активів та якою погашено витрати першого відповідача, пов’язані з організацією та проведенням публічних торгів, покласти на другого відповідача судові витрати в розмірі 672,00 грн., з яких: сума сплаченого державного мита, починаючи з початку розгляду справи - 554,00 грн., сума інформаційно-технічних витрат на забезпечення судового процесу - 118,00 грн.). В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2005 р. апеляційну скаргу позивача повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2009 р. касаційну скаргу ВАТ "Завод ім. Фрунзе" задоволено, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2005 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд.
Перший відповідач, Універсальна біржа "Україна", надав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, в зв’язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.
Другий відповідач, ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова, надав заперечення проти апеляційної скарги, в якому зазначає, що кошти перераховані позивачем не підлягають поверненню, а тому оскаржуване рішення місцевого господарського суду є законним та обґрунтованим, в зв’язку з чим апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.
Третій відповідач, ВДК у Комінтернівському районі міста Харкова, відзив по суті апеляційної скарги позивача не надав.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу позивача, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників першого та другого відповідачів і встановила наступне.
Позивач, ВАТ "Завод ім. Фрунзе", звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника позивача, посилаючись на неможливість явки у судове засідання та зазначаючи, що обставини викладені в апеляційній скарзі підтверджується матеріалами справи.
Колегія суддів розглянула клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника та дійшла висновку про задоволення зазначеного клопотання.
Перший відповідач, Універсальна біржа "Україна", заявив клопотання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог, посилаючись на те, що є рішення між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав.
Колегія суддів розглянула заявлене клопотання першого відповідача та враховуючи, що рішення на яке він посилається є рішенням у цій же справі, то підстави для задоволення клопотання відсутні.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Універсальної біржі "Україна", про стягнення з останнього 22 075 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на статті 1212, 526 Цивільного кодексу України та зазначає, що платіжним дорученням № 1276 від 19.05.2003 р. (т. 1 а. с. 68) ним було перераховано Універсальній біржі "Україна" 44150 грн., як гарантійний внесок учасника аукціону в розмірі 10 % від вартості майна, із яких 22 075 грн. отримано біржею за надання послуг, а решта 22 075 грн. перераховано на поточний рахунок продавця - ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2004 р. по справі № 30/07-04 протокол торгів № 1-48 від 26.05.2003 р. визнано недійсним, таким чином позивач вважав, що грошові кошти отримані Універсальною біржею "Україна" безпідставно.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2004 р. (т. 1 а. с. 96) до участі у справі в якості другого відповідача залучено ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова.
Рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.2005 р. (т. 1 а. с. 123-125) позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2005 р. (т. 1 а. с. 154-156) апеляційна скарга позивача залишена без задоволення, а рішення від 11.01.2005 р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2005 р. (т. 1 а. с. 169-172) постанова Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2005 р. у справі № 16/234-04 скасована в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова з передачею справи в цій частині на розгляд до господарського суду Харківської області, в решті рішення та постанова залишена без змін.
27 липня 2005 року позивачем надане уточнення позовних вимог (т. 2 а. с. 11), в якому він просив стягнути з ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова грошову суму в розмірі 22 075 грн. як частину гарантійного внеску, яка отримана в рахунок реалізованих активів, та якою погашено витрати першого відповідача, пов’язані з організацією та проведенням публічних торгів.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на статті 216, 1212 Цивільного кодексу України.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.07.2005 р. (т. 2 а. с. 56, 57) залучено в якості третього відповідача по справі Відділення державного казначейства у Комінтернівському районі м. Харкова.
Рішенням господарського суду Харківської області від 12.10.2005 р. (т. 2 а. с. 81-83) позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог до другого та третього відповідачів.
Позивач із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить рішення скасувати та стягнути з другого відповідача, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, грошову суму в розмірі 22 075 грн. як частину гарантійного внеску, яка отримана в рахунок реалізованих активів, та якою погашено витрати першого відповідача, пов’язані з організацією та проведенням публічних торгів, а також покласти на другого відповідача судові витрати в розмірі 672 грн.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу позивача та дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як зазначено в оскаржуваному рішенні від 12.10.2005 р. та підтверджується матеріалами справи, позивачем на рахунок першого відповідача перераховано по платіжному дорученню № 1276 від 19.05.2003 р. (т. 1 а. с. 68) 44 150 грн. в якості гарантійного внеску учасника аукціону на підставі рахунку № 159 від 19.05.2003 р. (т. 1 а. с. 69) відповідно до п.2.3 Правил проведення аукціону по реалізації заставного майна (т. 1 а. с. 18) та змін і доповнень до положення (т. 1 а. с. 17).
Згідно з п. 3.4 договору № 1/05 від 16.01.2003 р. (т. 1 а. с. 51, 52) із грошових коштів біржею утримується винагорода в розмірі п’яти відсотків від суми реалізованих активів.
Відповідно до протоколу № 1-48 по продажу майна, що знаходиться в податковій заставі від 26.05.2003 р. (т. 1 а. с. 8) торги з продажу заставного майна були проведені Універсальною біржею "Україна" переможцем торгів визнано позивача.
Як зазначено в п. 9 протоколу аукціону (т. 1 а. с. 8) 95 % - 419 425 грн. перераховується ВДК у Комінтернівському районі м. Харкова, а 5 % - 22 075 грн. перераховується біржі за послуги по підготовці та проведенню аукціону.
Факт підготовки та проведення аукціону Універсальною біржею "Україна" підтверджується протоколом проведення торгів, в зв’язку з чим позовні вимоги в розмірі 22 075 грн. не підлягають стягненню з першого відповідача.
Зазначена обставина підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.2005 р. (т. 1 а. с. 123-125) про відмову у стягненні з першого відповідача 22 075 грн., яке в цій частині залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2005 р. (т. 1 а. с. 154-156) та постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2005 р. (т. 1 а. с. 169-172).
Що стосується уточнених позовних вимог позивача (т. 2 а. с. 11, 12) про стягнення 22 075 грн. з другого відповідача ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова 22 075 грн. як частини гарантійного внеску, яка отримана першим відповідачем, із посиланням на статті 216, 1212 Цивільного кодексу України, то колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом Харківської області обґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення зазначеної суми з другого та третього відповідачів, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави зобов’язана повернути потерпілому це майно.
З матеріалів справи не вбачається, що грошові кошти в розмірі 22 075 грн. надійшли (надходили) на розрахунковий рахунок Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова, в зв’язку з чим підстави для стягнення 22075 грн. з другого відповідача, як про це просить позивач в уточненій позовній заяві, відсутні.
Позивач може ставити лише питання про стягнення заподіяних йому з вини другого відповідача, збитків в установленому порядку.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2005 р. по справі № 05/223-05 прийняте при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні, в зв’язку з чим, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 22, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника задовольнити.
Клопотання першого відповідача про припинення провадження у справі в частині позовних вимог до УБ "Україна" залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2005 року по справі № 05/223-05 залишити без змін.
Головуючий суддя Токар М.В.
Суддя Ільїн О.В.
Суддя Камишева Л.М.