ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2009 року Справа № 1/128-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)
судді: Лисенко О.М., Прудніков В.В.,
секретар судового засідання: Вовченко О.В.
за участю представників сторін:
представник відповідача-1: Селяков О.В.; Шляєв І.В.;
представники позивача та відповідача-2 в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи попереджені належним чином,
розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Макєєвкокс”, м.Макєєвка Донецької області
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.09р.
у справі №1/128-09
за позовом відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів”, м.Запоріжжя
до відповідача-1 Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ
відповідача-2 закритого акціонерного товариства “Макєєвкокс”, м.Макєєвка Донецької області
про стягнення 6 720 грн. 94 коп.
В С Т А Н О В И В :
До господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовом відкрите акціонерне товариство “Запорізький завод феросплавів”, м.Запоріжжя до Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ та закритого акціонерного товариства “Макєєвкокс”, м.Макєєвка Донецької області про стягнення 6 720 грн. 94 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу, внаслідок неналежного виконання зобов’язань, спричинені збитки недостачей вантажу.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2009р. (суддя –доповідач І.А. Рудь) позов задоволено. Стягнуто з відповідача-2, який є відправником вантажу, на користь позивача 6 720 грн. 94 коп. –шкоди, 102 грн. 00 коп. –витрати по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2009 р., відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги за рахунок відповідача-1. Вказує, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 23.09.09р. представники відповідача-1 заперечують проти апеляційній скарги, просять рішення суду залишити без змін. Представники позивача та відповідача-2 в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи попереджені належним чином.
Заслухавши доповідь судді –доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
19.11.2007р. між позивачем та ЗАТ "Донецьксталь-металургійний завод" був укладений договір поставки № 1154, згідно умов якого на адресу позивача від вантажовідправника ЗАТ "Макєєвкокс" 01.10.2008р. у вагоні № 65274417 надійшов вантаж коксового горішку в кількості 36 720 кг.
З урахуванням норми недостачі –1 % та перерахунком за сухою вагою відповідальна вагова недостача склала 3 980 кг продукції на суму 6 720 грн. 94 коп. Недостача продукції документально підтверджена комерційним актом № БН 755969/786 від 01.10.2008р.
Рахунок за поставлену продукцію № 30811 від 29.09.2008р. позивач сплатив у повному обсязі.
Відповідно до комерційного акту, при комісійному перевантаженні маси вантажу на підставі акту загальної форми № 9707 від 01.10.2008р. ст. Запоріжжя-Ліве, за заявкою одержувача на справних електронних вагах останнього, перевірених органами Держстандарту, виявлено недостачу 3 980 кг коксового горішку. У накладній рівень завантаження –до повного вміщення, маркування не вказане. В дійсності, завантаження вантажу у вагоні над 1 та 7 люками нижче рівня бортів 30 см, над 2, 3, 4, 5, 6 люками –нижче рівня бортів на 40 см, наявні сліди розрівнювання вантажу; вказано,що в порушення “Правил перевезення вантажів” вантаж не маркірований; в технічному відношенні вагон справний, бездверний, люки закриті, течі вантажу немає (а.с. 17).
Крім того, відповідно до акту загальної форми від 01.10.2008р. №9707 при прийманні потягу у вагоні № 65274417 було комісійно виявлено фактичне завантаження над 1 та 7 люками нижче бортів на 30 см, а над 2, 3, 4, 5 люками нижче бортів на 40 см та наявні сліди розрівнювання лопатою.
Зважаючи на це, колегія суддів дійшла до висновку, що в процесі перевезення мав місце доступ сторонніх осіб до вантажу в вагоні №65274417,тобто в нестачі вантажу вииний перевізник.
Згідно з частиною другою ст. 908 Цивільного кодексу України загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
Статею 920 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами). Крім того, ст. 924 ЦК України встановлює, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про залізничний транспорт" законодавство про залізничний транспорт загального користування складається з Закону України "Про транспорт", цього Закону, Статуту залізниць України, який затверджується Кабінетом Міністрів України, та інших актів законодавства України. Нормативні документи, що визначають порядок і умови перевезень, користування засобами залізничного транспорту загального користування, безпеки руху, охорони праці, забезпечення громадського порядку, перетину залізничних колій іншими видами транспорту і комунікаціями, пожежної безпеки, санітарні норми та правила на залізничному транспорті України є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб на території України.
Згідно зі ст. 105 Статуту залізниць України залізниці, вантажовідправники, вантажоодержувачі, пасажири, транспортні, експедиторські і посередницькі організації та особи, які виступають від імені вантажовідправника і вантажоодержувача, несуть матеріальну відповідальність за перевезення у межах і розмірах, передбачених цим Статутом та окремими договорами.
Частина перша ст. 110 Статуту залізниць України передбачає, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.
Ст. 113 Статуту залізниць України встановлює, що за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з не залежних від них причин.
Ст. 114 Статуту залізниць України визначає, що Залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, а саме:
а) за втрату чи недостачу - у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі;
б) за втрату вантажу, який здано до перевезення з оголошеною вартістю, - у розмірі оголошеної вартості, а якщо залізниця доведе, що оголошена вартість перевищує дійсну, - у розмірах дійсної вартості;
в) за псування і пошкодження - у розмірах тієї суми, на яку було знижено його вартість.
Таким чином, рішення господарського суду підлягає скасуванню, так як висновки суду стосовно вини вантажовідправника в нестачі вантажу не відповідають дійсним обставинам справи і у даному випадку відповідальність повинна покладатись на перевізника, тобто державне підприємство “Придніпровська залізниця”.
Судові витрати, в тому числі - держмито, сплачене при поданні апеляційної скарги необхідно стягнути з відповідача-1
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Макєєвкокс”, м.Макєєвка Донецької області –задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2009 року у справі № 1/128-09 –скасувати.
Стягнути з державного підприємства “Придніпровська залізниця” на користь відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів” збитки в сумі 6 720 грн. 94 коп., витрати по оплаті державного мита – 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з державного підприємства “Придніпровська залізниця” на користь закритого акціонерного товариства “Макєєвкокс” витрати по сплаті держмита при поданні апеляційної скарги –51 грн.
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати накази по справі.
Головуючий І.М. Герасименко
Судді О.М. Лисенко
В.В. Прудніков