Справа № 2 - 7-2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 лютого 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючого - судді Неминущого Г.Л.
при секретарі - Стебловської Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю Слов'янського міського центру зайнятості населення, про стягнення заборгованості по заробітній платі, про понудження провести запис у трудовому договорі та у трудовій книжці, та стягнення моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
ІНФОРМАЦІЯ_1року між позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено трудовий договір НОМЕР_1. Даний договір був належним чином зареєстрований у Слов'янському міському центрі зайнятості населення. Позивач надала нову трудову книжку, оскільки раніше ніде не працювала. Згідно умов договору позивач зобов'язався виконувати працю живописця-декоратора, відповідач ОСОБА_1. була зобов'язана своєчасно виплачувати заробітну плату у розмірі 205 грн., але не менше встановленого законодавством України розміру мінімальної заробітної плати. Даний договір був укладено на невстановлений строк. ІНФОРМАЦІЯ_2р. позивач у письмовій формі повідомила відповідача про те, що вона бажає розірвати трудовий договір. Відповідач пояснила, що не заперечує проти розірвання договору з позивачем, та пояснила, що наказ про її звільнення вже оформлено. Однак відмовилася належним чином даний договір зняти з реєстрації у Словенському центрі зайнятості та провести відповідний запис. До теперішнього часу відповідачем не виплачена заробітна плата за період з ІНФОРМАЦІЯ_3р. по ІНФОРМАЦІЯ_2р. у сумі 1342 грн. 20 коп. Крім цього вважає, що з відповідача підлягає стягненню заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати у сумі 1383 грн.
Також вважає, що у результаті затримки виплати заробітної плати їй нанесено моральну шкоду, яку вона оцінює у сумі 1690грн., яка виразилася у наступному:
Неправомірними діями відповідача спричинили їй сильні хвилювання та душевні страждання, вона пережила великий стрес, крім того вона повинна була звертатися до відповідача з проханнями виплатити їй заробітну плату, та інше. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1. на її користь заробітну плату у сумі 1342,20 грн., середній заробіток за час затримки у сумі 1383 грн., зобов'язати відповідача провести запис у трудовому договорі НОМЕР_1 в пЛ7 , а саме: трудовий договір розірвано (вказати дату) у силу ст.38 КУЗпП за власним бажанням робітника, а також провести запис у трудовій книжці: «прийнята на посаду живописця-декоратора по трудовому договору від ІНФОРМАЦІЯ_1р. за НОМЕР_1, зареєстрованим у державній службі зайнятості Словенського міського центру зайнятості населення, вказавши у графі 4 на підставі договору НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4р., зареєстрованого у Словенському міському центрі зайнятості населення ІНФОРМАЦІЯ_5р., а також запис: «звільнена за власним бажанням згідно зі ст.38 КУЗпП», вказав у графі 4 дату зняття з реєстрації трудового договору державної служби зайнятості: «трудовий договір НОМЕР_1 знятий з реєстрації
2
(дата)». Також стягнути моральну шкоду у розмірі 1690грн. та витрати по оплаті юридичної допомоги у розмірі 700 грн.
У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_12. підтримали свої вимоги, просила їх задовольнити.
Відповідач та її представники ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення вимог позивача посилаючись на те, що дійсно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 р. була укладена трудова угода про прийом на роботу до ПП ОСОБА_1., у зв'язку з чим виданий наказ НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4р. На час оформлення на роботу ОСОБА_2 трудової книжки не мала, тому що раніше ніде офіційно не працювала, у зв'язку з чим, у відповідності КзпПУ у п'ятиденний строк, була оформлена нова трудова книжка, в яку проведено запис про її прийом до роботи до ПП ОСОБА_1. Згідно поданій заяві ІНФОРМАЦІЯ_2р. ОСОБА_2 була звільнена з роботи, про що був виданий наказ НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. і зроблено запис у трудовій книжці про її звільнення. В той час ОСОБА_2 було запропоновано ознайомитися з наказом про її звільнення, розписатись у журналі обліку руху трудових книжок, а також піти до міського центру зайнятості для відмітки про зняття з обліку, але позивач відмовилась, і з ІНФОРМАЦІЯ_2р. на роботу не виходила, про що свідчить запис у табелі виходів на роботу, у зв'язку з чим було складено акт. Вважають, що відносно того, що ОСОБА_2 не отримувала заробітну плату не відповідає дійсності, оскільки від неї маються підписи у платіжних відомостях. Вважають вимоги позивача безпідставними та не підлягаючими задоволенню.
У судовому засіданні представник Словенського міського центру зайнятості населення ОСОБА_5пояснила, що трудовий договір, укладений між позивачем та ПП ОСОБА_1, був зареєстрований належним чином. Для зняття з обліку договору позивач повинна була з»явитися в центрі зайнятості особисто, про що їй було дано роз»яснення (а.с.46). Але вона для зняття з обліку договору не з»явилася, тому договір до теперішнього часу зареєстрований.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_6. пояснив, що він проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_7, пояснив, що він неофіційно працював у ОСОБА_1. з ІНФОРМАЦІЯ_6р. по ІНФОРМАЦІЯ_7р. Пояснив, що ОСОБА_2 неодноразово зверталася до ОСОБА_1. з проханнями виплатити заробітну плату та розірвати трудовий договір, а ОСОБА_1. їй відмовляла. Пояснив, що заробітну плату за ОСОБА_2 він не отримував, та не підписувався у платіжних відомостях за неї.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона знаходиться з ОСОБА_1. у дружніх стосунках. Бачила листи, які ОСОБА_1. надсилала ОСОБА_2 з проханням розірвати трудовий договір у Слов'янському центрі зайнятості, показувала їй квитанції про відправку;
У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона працювала майстром у ПП ОСОБА_1., її обов'язками є видача заробітної плати. Вона видавала заробітну плату ОСОБА_2, за яку та розписувалася у відомостях. Заробітну плату видавали кожного тижня, за проханнями працівників, їх заробітну плату могли отримувати інщі, затримок у видачі не було.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він раніше працював у ОСОБА_1., усі робітники отримували зарплату у майстра ОСОБА_9, розписувалися у журналі, бачив, як ОСОБА_2 отримувала зарплату.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_11. пояснила, що вона працювала у
ОСОБА_1, вказала, що заробітну плату отримували у майстра,
заборгованості по зарплаті ніколи не було.
з
Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставах.
Дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1року між позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_1. було укладено трудовий договір НОМЕР_1. (а.с.9) Даний договір був зареєстрований у Слов'янському міському центрі зайнятості населення. Згідно умов договору позивач зобов'язався виконувати працю живописця-декоратора, а ОСОБА_1. взяла на себе зобов'язання виплачувати заробітну плату у розмірі 250 грн., але не менше встановленого законодавством України розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки ОСОБА_2 стала на роботу вперше, відповідно до ч.З ст.48 КзпПУ, їй оформили нову трудову книжку, (а.с.44)
Згідно наказу НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. позивача було звільнено на підставі ст.38 КЗпП. (а.с.39) Згідно акту від ІНФОРМАЦІЯ_2р. ОСОБА_2 відмовилась в отриманні трудової книжки, поставити підпис у журналі та пройти у центр зайнятості для зняття з обліку, (а.с.41)
Доводи позивача про те, що відповідачем не виплачена заробітна плата при звільненні за період роботи з ІНФОРМАЦІЯ_3р. по ІНФОРМАЦІЯ_2р. у сумі 1342 грн. 20 коп. не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки згідно висновку експерта-почеркознавця: «підписи від імені ОСОБА_2, які знаходяться у відомостях про видачу заробітної плати за липень-ІНФОРМАЦІЯ_7р., виконані особисто ОСОБА_2
Висновок експерта, що підпис у рядку «листопад» у графі «аванс» виконані не ОСОБА_2, суд не приймає до уваги, оскільки виплачена відповідачем заробітна плата за період з ІНФОРМАЦІЯ_8р. у підсумку складала 1943грн., тобто перевищила позовні вимоги позивача, тим паче свідчення свідків підтвердили, що за згодою працівника заробітну плату могли отримувати інщі працівники.
Вартість сплачена відповідачем за проведення судово-почеркознавчої експерти у сумі 435,84 грн. та витрати по сплаті юридичної допомоги у сумі 300 грн. повинні бути стягнути з позивача ОСОБА_2. Тобто позивач не надала в судовому засіданні доказів, підтверджуючих її позовні вимоги. Згідно до ч.З ст10 ЦПК України: «кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень».
Керуючись ст. ст. 10, 213,214,215 ЦПК України, ст.ст.116, 117, 231, 237-1 КЗпП України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Зобов'язати Слов'янський міський центр зайнятості населення зняти з реєстрації трудовий договір НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_9р.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судово-почеркознавчої експертизи у розмірі
435,84грн., а також витрати по сплаті юридичної допомоги у розмірі 300грн., а загалом 735,84 грн.
У решті позовних вимогах відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Слов"янский міськрайоний суд Донецкої області, для чого протягом десяти днів з дня проголошення рішення треба подати заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті.
Суддя