Судове рішення #60809618

копія

Провадження № 11-кп/792/764/16

Справа № 686/18210/15-к Головуючий в 1-й інстанції Лунь Р. В

Категорія: ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358,

ч. 4 ст. 358 КК України Доповідач Матущак М. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Матущака М.С.,

суддів Кулеші Л.М., Барчука В.М.,

за участю секретаря Кашевської-Колос Т.В.,

прокурора Роговського Р.І.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження №12014240010000391 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кам’янця-Подільського, жителька м. Хмельницького, вул. Яблунева, 17, громадянка України, пенсіонерка, несудима,

визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених:

-ч.1 ст.358 КК України (епізод від 03 листопада 2011 року) та звільнено її від покарання на підставі ч.5 ст.74, п.2 ч.1 ст.49 КК України;

-ч.1 ст.358 КК України (епізод від 08 листопада 2011 року) та звільнено її від покарання на підставі ч.5 ст.74, п.2 ч.1 ст. 49 КК України;

-ч.1 ст.358 КК України (епізод від 17 листопада 2011 року) та звільнено її від покарання на підставі ч.5 ст.74, п.2 ч.1 ст.49 КК України;

-ч.4 ст.358 КК України та звільнено її від покарання на підставі ч.5 ст.74, п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Судом вирішено питання про судові витрати та речові докази.

За вироком суду, 03 листопада 2011 року обвинувачена ОСОБА_1, достовірно знаючи про рішення загальних зборів КП Хмельницький завод «Полімер» від 29 листопада 2006 року щодо ліквідації підприємства, усвідомлюючи, що вона не є одноособовим власником чи співвласником КП Хмельницький завод «Полімер», діючи умисно, в невстановленому місці, з метою подальшого використання, за допомогою комп’ютера та лазерного принтера виготовила офіційний документ – протокол загальних зборів співвласників КП Хмельницький завод «Полімер» №1 від 03 листопада 2011 року та внесла до нього завідомо неправдиві відомості про те, що вона є одноособовим власником цього підприємства. На підставі цього вона, нібито як одноособовий власник, прийняла рішення про відміну рішення загальних зборів співвласників КП Хмельницький завод «Полімер» від 29 листопада 2006 року щодо ліквідації підприємства та про вилучення запису про припинення його державної реєстрації, про що зазначила в цьому ж протоколі. Після цього скріпила даний протокол своїм підписом, як голова зборів співвласників, та завірила мастиковою печаткою даного підприємства.

08 листопада 2011 року обвинувачена ОСОБА_1 умисно, у невстановленому місці, з метою його подальшого використання, за допомогою комп’ютера та лазерного принтера виготовила офіційний документ – протокол загальних зборів співвласників КП Хмельницький завод «Полімер» № 2 від 08 листопада 2011 року, в якому зазначила завідомо неправдиву інформацію, що тільки вона є одноособовим власником КП Хмельницький завод «Полімер» та приймає, як одноособовий власник, рішення про включення до складу співвласників ОСОБА_3 Даний протокол обвинувачена ОСОБА_1 особисто підписала, як голова зборів, і скріпила мастиковою печаткою підприємства.

17 листопада 2011 року, обвинувачена ОСОБА_1 умисно, в невстановленому місці, з метою його подальшого використання ОСОБА_3, який не був обізнаний про його фіктивність, за допомогою комп’ютера та лазерного принтера виготовила офіційний документ – протокол загальних зборів співвласників КП Хмельницький завод «Полімер» № 3 від 17 листопада 2011 року, в якому зазначила завідомо неправдиву інформацію, що на зборах присутні вона і ОСОБА_3, тобто 100 % співвласників майна заводу та зазначила про те, що вона виходить з числа співвласників КП Хмельницький завод «Полімер», особисто підписала його і скріпила мастиковою печаткою заводу.

Крім цього, 03 листопада 2011 року обвинувачена ОСОБА_1 на підставі підробленого протоколу загальних зборів співвласників КП Хмельницький завод «Полімер» № 1 від 03 листопада 2011 року підготувала і направила лист державному реєстратору виконавчого комітету Хмельницької міської ради ОСОБА_4, в якому зазначила необхідність вилучення з державного реєстру запису про припинення державної реєстрації КП Хмельницький завод «Полімер» № 1 від 03 листопада 2011 року, до якого додала підроблений протокол загальних зборів співвласників КП Хмельницький завод «Полімер» № 1 від 03 листопада 2011 року, тим самим використавши завідомо підроблений документ.

Також 08 листопада 2011 року обвинувачена ОСОБА_1 подала державному реєстратору виконавчого комітету Хмельницької міської ради разом з реєстраційною карткою завідомо підроблений протокол загальних зборів співвласників КП Хмельницький завод «Полімер» № 2 від 08 листопада 2011 року для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи КП Хмельницький завод «Полімер», тим самим використавши завідомо підроблений документ.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1, уважаючи вирок суду незаконним та необґрунтованим, просив його скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_1 визнати невинуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.

Вказував на невідповідність обвинувального акта щодо ОСОБА_1 вимогам КПК України, зокрема що він за своїм змістом є повідомленням про підозру, оскільки остання в ньому зазначена як підозрювана (аркуш 1), а не обвинувачена; відсутнє обґрунтування правової кваліфікації в розумінні п.13 ч.1 ст.3 КПК України та формулювання обвинувачення, а саме: події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість, форма вини, мотив і мета; вид і розмір шкоди, завданої злочином; обставини, які впливають на ступінь тяжкості злочину.

Крім того, в порушення вимог ст.ст.109, 291 КПК України у долученому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування вказана лише дата вчинення процесуальних дій без зазначення часу, відсутня дата та час завершення досудового розслідування, а також того, хто безпосередньо склав обвинувальний акт.

Стверджував, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 про умисне підроблення нею протоколів зборів співвласників КП Хмельницький завод «Полімер» не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та жодними доказами не підтверджується. Зазначав, що судом не встановлено місце та мотиви вчинення нею злочинів.

Уважав, що дії ОСОБА_1, хоч і містять ознаки злочинів за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, але через малозначність не становлять суспільної небезпеки, оскільки ними не заподіяна та не могла бути заподіяна істотна шкоди фізичній, юридичній особі, суспільству або державі.

На переконання апелянта, судом не було дотримано вимоги КК України та КПК України про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; пояснення обвинуваченої ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора проти апеляційної скарги; вивчивши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у підробленні документів та їх використанні за обставин, викладених у вироку, ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 про невідповідність обвинувального акта щодо ОСОБА_1 вимогам ст.ст.109, 291 КПК України є непереконливими та на увагу не заслуговують.

Обвинувачена ОСОБА_1 в місцевому суді вину у вчиненні злочину не визнала та відмовилась від дачі показань.

ЇЇ винуватість у скоєних злочинах підтверджена сукупністю досліджених у судовому засіданні та детально викладених у вироку доказах.

Так, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 вказували, що в 2006-2007 роках відбулися загальні збори співвласників заводу «Полімер», які прийняли рішення про ліквідацію підприємства, розподіл коштів між співвласниками та про вихід усіх власників з числа співвласників. У подальшому майно підприємства було продане і усім співвласникам виплачена їх частка, а працівники звільнені у зв’язку з ліквідацією підприємства.

Ці обставини об’єктивно підтверджені письмовими доказами: статутом Хмельницького колективного підприємства завод «Полімер», затвердженого 02 березня 1994 року загальними зборами орендарів Хмельницького заводу «Полімер»; наказами по КП завод «Полімер», виданими з січня по грудень 2007 року; протоколом №4 загальних зборів співвласників КП Хмельницького заводу «Полімер» від 20 серпня 2007 року; рухом коштів по рахунках КП Хмельницький завод «Полімер» у ПАТ «Укрсоцбанк» за 2007-2008 роки.

Згідно постанови загальних зборів співвласників КП Хмельницького заводу «Полімер» від 29 листопада 2006 року обрано ліквідаційну комісію підприємства, до складу якої увійшла ОСОБА_1

Відповідно до договорів-підряду, укладених між Хмельницьким КП завод «Полімер» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 з членами ліквідаційної комісії ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_9, останні зобов’язувались виконувати функції по закриттю КП заводу «Полімер».

Свідок ОСОБА_3 в місцевому суді також показав, що повна ліквідація підприємства не відбулася, бо за підприємством рахувались борги до державних фондів. Він викупив більшість майна заводу та хотів відновити його роботу. ОСОБА_1 як голова ліквідаційної комісії мала право підпису. Тому на підставі протоколів, виготовлених нею, її було виведено з числа співвласників, а його введено. Про будь-які збори співвласників 03 листопада 2011 року, які б цьому передували, йому невідомо. Останні збори співвласників, про які йому відомо, відбулись у 2007 році, де було прийнято рішення про ліквідацію заводу.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила, що у 2011 році у відділ державної реєстрації юридичних осіб ОСОБА_1 особисто приносила протоколи зборів засновників заводу «Полімер» та заяву про вилучення з реєстру запису про припинення юридичної особи – заводу «Полімер».

Відповідно до висновку експерта №125п від 01 липня 2015 року підпис у протоколах №№ 1 та 2 загальних зборів співвласників КП заводу «Полімер» від 03 та 08 листопада 2011 року відповідно та у листі державному реєстратору від 03 листопада 2011 року у графі «голова зборів» від імені голови зборів ОСОБА_1 – виконаний ОСОБА_1

Згідно з висновком експерта №159п від 29 липня 2016 року підписи у Реєстраційній картці на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи №4183 від 08 листопада 2011 року у графах «Сторінку заповнив» – виконано ОСОБА_1

За таких обставин твердження захисника ОСОБА_2 про недоведеність вини ОСОБА_1 є надуманими та спростовуються наведеними вище доказами.

Крім того, посилання захисту про відсутність у цьому кримінальному провадженні потерпілих та заподіяння будь-якої матеріальної шкоди, не може братися до уваги, оскільки підроблення офіційних документів та їх використання є формальними складами злочинів, а тому для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.ч.1, 4 ст.358 КК України достатньо вчинення нею дій, передбачених диспозиціями цих статей.

За законом ці злочини віднесено до злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об’єднань громадян. Тому відповідно до ч.2 ст.11 КК України уважати, що вони через малозначність діяння не містять суспільної небезпеки або вона є мізерною, колегія суддів підстав не вбачає.

Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, в тому числі пояснення обвинуваченої, показання свідків, письмові докази, висновки експертів, суд дав їм належну оцінку і дійшов переконливого висновку про винуватість обвинуваченої у підробленні іншого офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, а також у використанні завідомо підробленого документа та правильно кваліфікував її дії за ч.1 та ч.4 ст.358 КК України.

Обґрунтовано судом звільнено ОСОБА_1 відповідно до п.2 ч.1 ст.74 КК України від покарання на підставі ст.49 КК України.

Процесуальних порушень при звільненні ОСОБА_1 від покарання на підставі ст.49 КК України, на що посилається апелянт, судом не допущено.

Оскільки ОСОБА_1 звільнена судом від покарання, то вчинення нею підроблення офіційних документів відповідно до вимог ч.4 ст.32 КК України повторності не утворює, а тому судом правильно перекваліфіковані її дії за епізодами підроблення рішень загальних зборів співвласників №2 від 08 листопада 2011 року та №3 від 17 листопада 2011 року з ч.3 ст.358 КК України, як підроблення офіційних документів, вчинених повторно, на ч.1 ст.358 КК України.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування вироку суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 – без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду М.С.Матущак


  • Номер: 11-кп/792/764/16
  • Опис: Донченко В.М. за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 ККУ
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 686/18210/15-к
  • Суд: Апеляційний суд Хмельницької області
  • Суддя: Матущак М.С.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення вироку суду першої інстанції без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.11.2016
  • Дата етапу: 05.12.2016
  • Номер: 11-кп/792/653/17
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 686/18210/15-к
  • Суд: Апеляційний суд Хмельницької області
  • Суддя: Матущак М.С.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення вироку суду першої інстанції без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.10.2017
  • Дата етапу: 28.11.2017
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація