Справа № 2-а-179/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 березня 2009 року                           Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді Черновського Г.В.

          при секретарі – Вобліковій О.В.

          за участю: представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної автоінспекції м.Дніпропетровська при УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

      ВСТАНОВИВ:

27 січня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Державної автоінспекції м.Дніпропетровська при УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови відділу державної автомобільної інспекції м. Дніпропетровська серії АЕ №007858 від 18 грудня 2008 року, по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що працівниками ДАІ, на підставі фотознімків, виконаних працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 300 грн. (триста гривень), що є безпідставним і порушило його права.

В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, в своїй заяві просив суд розглядати справу за відсутністю їх представника, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений на підставі ст.14-1 КУпАП.

На підставі ст.128 КАС України справа розглядалась у відсутності представника відповідача.  

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлені наступні факти:

18.12.2008 року відносно ОСОБА_2 було винесено постанову серія АЕ № 007858 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, з тих підстав, що він 18.12.2009 року о 09 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Лексус», д/н НОМЕР_1, по вул.Набережній Леніна у м Дніпропетровську, у зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Максимальна швидкість 40 км/ч» рухався зі скорістю 62 км/ч, чим  порушив діючі правила дорожнього руху.  

Судом встановлено, що оскаржувана постанова, винесена працівником ДАІ на підставі фотознімків, виконаних за допомогою приладу «Візир». Однак вказані фотознімки не можуть прийматися судом, як доказ, скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, оскільки вони не підтверджують однозначної причетності ОСОБА_2 до скоєння зазначеного в постанові правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.    

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а постанова по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 007858 від 18.12.2008 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт скоєння позивачем правопорушення,  передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а у задоволенні решти позову позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову відділу державної автомобільної інспекції м.Дніпропетровська серії АЕ №007858 від 18 грудня 2008 року, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у відповідний строк апеляційної скарги, постанова набирає законної силі після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частин постанови – з дня складення постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання такої заяви.

Суддя: