ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
07.06.06р. | Справа № А10/135 |
За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Придніпров’є - Реєстр” ( м. Дніпропетровськ )
До: Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України ( м. Київ )
Про скасування постанови.
Судді : Кощеєв І.М. ( головуючий ),
Чередко А. Є., Стрелець Т.Г.
Секретар судового засідання Паніна К.О.
Представники сторін:
Від позивача: Лазаренко В.П. –( дов. від 22.03.2006 р. № 02-д )
Від відповідача: Цибуля О.В. –( дов. від 01.11.2005 р. № 100/17099 )
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Придніпров’є - Реєстр” звернулося до господарського суду з позовною заявою поданою в порядку адміністративного судочинства до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про скасування постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкцій на товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпров’є –Реєстр»за правопорушення на ринку цінних паперів № 173-КП від 30.03.2006 р.
Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги : оскаржуване рішення приймалося Відповідачем з порушенням цілої низки вимог чинного законодавства. Крім того, інші акти ДКЦПФР, невиконання яких стало підставою для застосування санкцій також виносилися з порушеннями вимог законодавства України і зокрема ст. 2 КАС України. Так підставою для прийняття оскаржуваного рішення стало невиконання запиту і розпорядження, які виконати фактично було неможливо, при розгляді справи не було дотримано права Позивача на участь в прийнятті рішення, при розгляді справи про правопорушення не було дотримано порядку розгляду справ, прийняте рішення про накладення санкцій не відповідає вимогам принципу пропорційності, адже наслідки як для Позивача так і багатьох інших юридичних і фізичних осіб не співмірні з подіями які стали підставою для застосування санкцій (ненадання інформації).
Відповідач у запереченнях на позовну заяву не погоджується з вимогами Позивача, посилаючись на їх безпідставність, оскільки Комісією повно і об’єктивно було досліджено всіх обставин та відповідно до вимог чинного законодавства правомірно застосовано санкцію до порушника –ТОВ „Придніпров’є - Реєстр” у вигляді анулювання ліцензії. Крім того, Позивач зазначає на тому, що ТОВ „Придніпров’є - Реєстр” в будь-який момент всієї процедури, що передувала винесенню Постанови про накладення санкцій, мало змогу виконати запит із зазначенням причини його своєчасного невиконання, і Комісія при визнанні причин поважними повинна була б прийняти рішення про закриття справи, що передбачено Правилами розгляду. Між тим, Позивач за весь період з 30.02.2006 р. відповіді на запит Комісії не надав, за що чинним законодавством передбачена юридична відповідальність.
Додатково Відповідач у запереченнях зазначив, що Експертно-апеляційною радою Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва було відмовлено у задоволенні скарги Позивача на постанову Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкцій на ТОВ «Придніпров’є - Реєстр»за правопорушення на ринку цінних паперів № 173-КП від 30.03.2006 р. Після набрання сили рішенням про аналювання ліцензії ТОВ «Придніпров’є - Реєстр», Позивач, порушуючи вимоги чинного законодавства, реєстр не передав.
В судовому засіданні 07.06.2006 р. було оголошено вступну та резолютивну частини судової постанови.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В :
30.03.2006 р. Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку ( далі Комісія ) по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров’є-Реєстр" було винесено Постанову про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 173-КП ( далі Постанова ).
Відповідно до Постанови, підставою її прийняття Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку стало наступане :
«... у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю „Придніпров'є-Реєстр" уповноваженою особою Комісії 03.03.2006 р. винесено розпорядження про усунення порушень вимог законодавства про цінні папери № 71-КП, відповідно до якого товариству з обмеженою відповідальністю «Придніпров’є-Реєстр»необхідно було в термін до 15.03.2006 р. усунути порушення чинного законодавства про цінні папери та письмово проінформувати уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження.
Відповідно до п. 12.4 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 26.05.1998 р. № 60 ( зі змінами та доповненнями ) реєстроутримувач зобов'язаний надати інформацію та копії документів системи реєстру, витяг із журналу обліку записів у системі реєстру . Витяг із журналу обліку запитів, витяг із журналу виданих, погашених та
втрачених сертифікатів, документів, які є підставою для складання реєстру,
відповідно до письмового запиту Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або її територіальних органів, підписаного керівником та засвідченого печаткою.
Відповідно до розпорядження про усунення порушень вимог законодавства
про цінні папери від 03.03.2006 р. №7і-КП ТОВ «Придніпров'є –Реєстр»необхідно було усунути порушення вимог п.3.8.2 Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.03.2001 р. №60 та наказом Держпідприємництва від 14.03.2001 р. № 49 ( зі змінами та доповненнями ), п.12.4 Положення про порядок ведення реєстрів власників
іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 26.05.1998 р. № 60 ( зі змінами та доповненнями ), а
саме: надати до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку зазначену у запиті від 20.02.2006 р. № 12/02/2505, підписаному керівником та засвідченому печаткою, наступну інформацію - копії документів ( яка відповідно до вказаного запиту не була надана до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку )
- договору на ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів,
укладеного між ТОВ „Придніпров'є - Реєстр" та ВАТ „Київміськнафтопродукт";
- акту прийому-передачі документів, необхідних для формування і
реєстру акціонерів ВАТ „Київміськнафтопродукт”;
- повідомлень в засобах масової інформації про проведення загальних
зборів ВАТ ,Київміськнафтопродукт” призначених на 23.03.2006 р.;
- листів-звернень до правління ВАТ „Київміськнафтопродукт" щодо
скликання загальних зборів, призначених на 23.03.2006 р. та відповідей ВАТ „Київміськнафтопродукт" на зазначені листи;
- всіх запитів осіб, які володіють більш ніж 10 % акцій статутного фонду
ВАТ „Київміськнафтопродукт" щодо скликання та проведення загальних зборів ВАТ „Київміськнафтопродукт" на дату 23.03.2006 р. та всіх відповідей на зазначені запити, в тому числі договорів стосовно виконання цих запитів;
- всіх рішень і ухвал судів, документів виконавчих органів стосовно скликання і проведення загальних зборів акціонерів ВАТ „Кивміськнафтопродукт" та передачі системи реєстру ВАТ „Київміськнафтопродукт";
- довідку з інформацією про кількість та відсоток акцій ВАТ
”Київміськнафтопродукт" належних особам, які направляли запити щодо скликання та проведення загальних зборів акціонерів ВАТ „Київміськнафтопродукт" на дату 23.03.2006 р.
Однак, як станом на 17.03.2006 р. ( на момент винесення постанови про
порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів ), так і станом на 21.03.2006 р. розпорядження про усунення порушень вимог законодавства про цінні папери від 03.03.2006 р. №71 -КП товариством з обмеженою відповідальністю «Придніпров’є –Реєстр»не виконано.
Про що у відношенні ТОВ «Придніпров’є –Реєстр»уповноваженою особою Комісії складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 22.03.2006 р. № 27-КП ... ».
Постанова про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 173-КП, яка оспорюється Позивачем - це юридична форма рішення Відповідача, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Підставами для визнання акта недійсним ( скасування ) є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»( далі Закон ) державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, яка є державним органом, підпорядкованим Президенту України і підзвітним Верховній Раді України. До системи цього органу входять Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, її центральний апарат і територіальні органи ( ст. 6 Закону ).
Відповідно до п. 10 ст. 8 Закону Комісія має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.
Згідно із п. 3.8.2 Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.03.2001 р. № 60 та наказом Держпідприємницва від 14.03.2001 р. № 49 ( зі змінами та доповненнями ) протягом строку дії ліцензії ліцензіат зобов'язаний дотримуватись вимог Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», положень Господарського та Цивільного кодексів України щодо здійснення діяльності на ринку цінних паперів, Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Органу ліцензування від 26.05.1998 р. № 60.
На підставі п. 10 ст. 8 Закону та з метою з’ясування питань порушених у зверненні акціонера ВАТ «Київміськнафтапродукт»- 20.02.2006 р. Комісія| направляє|спрямовує,скеровує| на адресу Позивача запит про надання копій документів і інформації з|із| вимогою надати запитувану інформацію і документи до 27.02.2006 р.
Відповідно до листа Дніпропетровської дирекції Дніпропетровського поштамту від 18.05.2006 р. за № 226-229, підписаного заступником начальника, заказний лист № 02247063 від 20.02.2006 р. був отриманий ТОВ «Придніпров'є –Реєстр»- 03.03.2006 р., тобто вже після|потім| встановленої|установленої| дати на надання документів.
03.03.2006 р. Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку у відношенні ТОВ "Придніпров’є - Реєстр" було винесено Розпорядження № 71-КП про усунення порушень законодавства про цінні папери ( далі Розпорядження ).
Вказаним Розпорядженням було встановлено обов’язок ТОВ "Придніпров’є - Реєстр" в термін до 15.03.2006 р. усунути порушення чинного законодавства про цінні папери та письмово проінформувати про виконання цього розпорядження.
Відповідно до листа Дніпропетровської дирекції Дніпропетровського поштамту від 18.05.2006 р. за № 226-229, підписаного заступником начальника, заказний лист № 0216335 від 07.03.2006 р. був отриманий ТОВ «Придніпров'є –Реєстр»- 15.03.2006 р., тобто в день коли розпорядження мало вже бути виконаним.
17.03.2006 р. Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку у відношенні ТОВ "Придніпров’є - Реєстр" було винесено Постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів. В зазначеній постанові вказувалося, що керівник або уповноважений представник мають з’явитися для підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів та надати пояснення до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - 22.03.2006 р. о 9-00. Постанова була зареєстрована для відправлення в Комісії - 20.03.2006 р.
Відповідно до листа Дніпропетровської дирекції Дніпропетровського поштамту від 18.05.2006 р. за № 226-229, підписаного заступником начальника, заказний лист № 0242706 від 20.03.2006 р. був отриманий ТОВ «Придніпров'є –Реєстр»- 24.03.2006 р., тобто після дати на яку було призначено з’явитися.
30.03.2006 р. ТОВ "Придніпров’є - Реєстр" було направлено на адресу Комісії факс та телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи.
Відповідно до п. 10 ст. 8 Закону, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право : у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку виносити попередження, зупиняти на термін до одного року розміщення (продаж) та обіг цінних паперів того чи іншого емітента, дію ліцензій виданих Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, анулювати дію таких ліцензій.
Постановою про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 30.03.2006 р. № 173-КП, Комісія до ТОВ "Придніпров’є-Реєстр" застосовано санкцію у вигляді анулювання ліцензій серії АБ № 124754 на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, видану 10.11.2004 р. Держаною комісією з цінних паперів та фондового ринку.
Враховуючи наведене та приймаючи до уваги строки, в які надходили запит на надання інформації та розпорядження про усунення порушень на ринку цінних паперів, а також їх співвідношення зі строками, в які ці вимоги необхідно було виконати, вбачається, що ТОВ "Придніпров’є-Реєстр" не мало змоги виконати зазначені вимоги Комісії.
Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Виходячи з наведенеого, суд також вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови, Комісією не було дотримано принципу пропорційності, зокрема прийняття рішення з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), визначеного ст. 2 КАС України. Оскільки анулювання ліцензії відбулося у зв’язку з ненаданням документів і інформації що стосується одного підприємства, але за твердженням ТОВ «Придніпровє - Реєстр», товариство здійснює ведення реєстрів власників іменних цінних паперів інших емітентів і анулювання ліцензії фактично робить неможливим ведення реєстрів інших підприємств і дотримання прав акціонерів вказаних підприємств. Вказані обставини також підтверджують порушення права Позивача на участь в процесі прийняття рішення, яке було прийняте Комісією необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Враховуючи вищезазначене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки Відповідачем при прийнятті оспорюваного акту не були додержані вимоги вказаних правових норм, що призвело до прийняття неправильного акта, який порушує права та охоронювані законом інтереси Позивача у справі.
Згідно викладеного, керуючись ст. ст. 49, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкцій на товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпров’є –Реєстр»за правопорушення на ринку цінних паперів № 173-КП від 30.03.2006 р.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Придніпров”є - Реєстр” - 3 грн. 40коп. судового збору.
Заходи забезпечення адміністративного позову застосовані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2006 р. по справі № А 10/135 –скасувати.
Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України та оскаржується в порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.
Судді І.М. Кощеєв
А.Є. Чередко
Т.Г. Стрелець
Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –09.06.2006 р.