ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "20" березня 2007 р.                                                           Справа № 10/143-03

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Зарудяної Л.О.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

                                                                                   Ляхевич А.А.

при секретарі                                                            Кравчук Н.В. ,

за участю представників сторін:

від ТОВ "Богдан": не з'явився

від ВАТ "Кредитпромбанк": Бойко В.М.,довіреність від 14.08.2006 року,

від ТОВ "Спільне українсько-австрійсько-німецьке підприємство "Укрінтерцукор":                  Титаренко Т.І., довіреність №534-юр від 26.12.2006 року,

від МПП "Фірма Ромекс": не з'явився;

від ТОВ Агрофірма "Удицький цукровий завод": Сокольвак М.В., в.о. керівника та арбітражний керуючий

ПП Агрофірми "Комора": не з'явився

     :     

:  

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійсько-німецьке підприємство "Укрінтерцукор", м. Київ

- Малого приватного підприємства "Фірма Ромекс", смт. Теплик Вінницької області

- Приватного підприємства Агрофірми "Комора", смт. Тростянець Вінницької області

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "25" липня 2006 р. у справі № 10/143-03 (суддя Мельник І.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан",  м. Кіровоград  

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Удицький цукровий завод",

с. Удич Вінницької області

про визнання  банкрутом  

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.07.2006 року відмовлено в задоволенні заяв про включення до реєстру вимог кредиторів МПП "Фірма "Ромекс" з сумою вимог 5928866 грн., ДП "Твел" з сумою вимог 214370 грн., ПП Агрофірма "Комора" - 371561 грн., ЗАТ "Ободівка-газ" - 622882,51 грн., СП "Укрінтерцукор" - 153174,49 грн. та ТОВ "Прогрес" з сумою вимог 648859 грн.; призначено попереднє засідання по розгляду та затвердженню реєстру вимог кредиторів; зобов'язано арбітражного керуючого надати суду до засідання реєстр вимог кредиторів на затвердження.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ "Спільне  українсько-австрійсько-німецьке підприємство "Укрінтерцукор", МПП "Фірма Ромекс", ПП Агрофірма "Комора" звернулися до суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови в задоволені їх вимог щодо включення до реєстру вимог кредиторів, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга ТОВ "Спільне  українсько-австрійсько-німецьке підприємство "Укрінтерцукор" мотивована, зокрема, наступним:

- підставою відхилення судом першої інстанції вимог ТОВ СУАНП "Укрінтерцукор" є те, що відповідно до протоколу №3 від 11.02.2000р. заявник з цією сумою ввійшов до складу засновників боржника, а тому ця сума є засновницькою і заява не підлягає задоволенню, однак, ч.2 ст.4 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників. Таким чином, за умови участі кредитора у заснуванні боржника, установчі документи повинні містити відомості про кредитора як засновника, його частку у статутному фонді тощо. Проте, ні статут боржника, ні установчий договір не містять відомостей про участь ТОВ "Спільне українсько-австрійсько-німецьке підприємство "Укрінтерцукор" у заснуванні ТОВ агрофірми "Удицький цукровий завод". В установчих документах боржника також відсутні підписи уповноваженого представника кредитора та відбиток печатки кредитора.

Апеляційна скарга МПП "Фірма Ромекс" мотивована, зокрема, наступним:

- суд порушив вимоги ст. 4-4 та 81-1 УПК України, які встановлюють, що на  вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Представник МПП „Фірма Ромекс" та інші учасники процесу наполягали на технічній фіксації з самого початку судового засідання, але суд задовольнився лише клопотанням представника арбітражного керуючого про розгляд справи без технічної фіксації;

- судом зазначено, що боржник не визнав вимоги МПП „Фірма Ромекс", але  відповідно до матеріалів справи вимоги МПП „Фірма Ромекс" визнані боржником, їх заперечує лише арбітражний керуючий;

- суд відмовив у включені до реєстру вимог кредиторів в частині суми 5430316,00грн. посилаючись на те, що вказані зобов'язання є сумою засновницького вкладу. Але в даному випадку судом не взято до уваги окремих матеріалів справи. Так, в липні 1999 року було порушено справу №454/5 про банкрутство ВАТ "Удицький цукровий завод". В період провадження справи про банкрутство було створено Агрофірму "Удич", засновниками якої виступили всі кредитори по справі за виключенням Гайсинської МР  ДПІ та відділення Пенсійного фонду України. Статутний  фонд Агрофірми "Удич" було створено простими векселями, які внесли засновники Агрофірми. Факт створення статутного фонду векселями встановлений і місцевим гайсинським районним судом, що підтверджується постановою суду від 28.02.2005року;

- питання щодо погашення боргів у справі №454/5 було вирішено наступним чином: 09.12.1999року Агрофірма "Удич" звернулася до арбітражного суду з заявою про санацію ВАТ "Удицький цукровий завод", яку суд прийняв до провадження. 29.11.1999р. укладена угода про перевід боргу, борги в сумі майже 8млн.грн. за рішенням суду від 11.02.2000року було переведено з ВАТ "Удицький цукровий завод" на Агрофірму "Удич". Також судом прийнято рішення про те, що борги кредиторів ВАТ "Удицький цукровий завод", визнані у справі №454/5, зобов'язана погасити Агрофірма "Удич", а тому фактично суд зобов'язав боржника ВАТ "Удицький цукровий завод" передати весь свій статутний фонд Агрофірмі "Удич". Тим самим суд підтвердив, незважаючи на те, що засновниками Агрофірми "Удич" є всі кредитори, що кредиторська заборгованість погашена не була. Для уточнення порядку виплати боргів, що був встановлений зборами 03.12.1999р., 24.01.2000р. між боржником, санатором та кредиторами було укладено угоду про погашення боргу. Згідно вказаної угоди від 24.01.2000року Агрофірма "Удич" зобов'язалась погасити усі борги кредиторам в наступні строки 33% до 31.12.2000р., 33% до 31.12.2001р., а 34% до 31.12.2002р. Тобто сторони у справі №454/5 за спільною згодою уточнили порядок погашення боргів, не змінюючи основних умов погашення, що були визначення під час провадження справи №454/5. Борг до цього часу не погашено.

Що стосується грошових вимог в сумі 498550,00грн., то слід зазначити, що в вересні 2001 році як на ТОВ Агрофірмі "Удицький цукровий завод", так і на МПП "Фірма Ромекс" працівниками правоохоронних органів було вилучено практично всі бухгалтерські документи. 27.10.2003року працівниками Гайсинської РМ ДПІ було повернуто частину бухгалтерських документів, вилучених 21-26 вересня 2001 року. Серед цих документів, в тому числі, були документи про відпуск МПП "Фірма Ромекс" ТОВ Агрофірмі 'Удицький цукровий завод" матеріалів на будівництво газопроводу, а саме: накладна №161 від 07 вересня 2001 року, податкова накладна №161 від 07 вересня 2001 року на суму 499550,00грн., рахунок №161 від 07.09.2003року. Факт використання даних матеріалів на будівництво газопроводу підтверджує і акт перевірки КРУ у Теплицькому районі від 22.12.2003р. та постанова Гайсинського районного суду від 28.02.2005р.

Апеляційна скарга ПП Агрофірма "Комора" мотивована, зокрема, тим, що, на думку скаржника, невірним є твердження суду першої інстанції про те, що вимоги ПП Агрофірми "Комора" до боржника є засновницькими, оскільки 18.12.2002р. боржнику була направлена заява від 15.12.2002р. про вихід із складу учасників ТОВ агрофірми "Удицький цукровий завод", тобто, з 2002р. ПП Агрофірма "Комора" не є засновником боржника. Однак судом не було належним чином досліджено надані заявником докази в підтвердження своїх вимог.  

В судовому засіданні представник ТОВ "Спільне українсько-австрійсько-німецьке підприємство "Укрінтерцукор" апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, просить ухвалу господарського суду Вінницької області скасувати.

Представник МПП "Фірма Ромекс", який був присутній в судовому засіданні  19.12.2006р., підтримав доводи апеляційної скарги, вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, в зв'язку з чим просить її скасувати.

Представники ПП "Агрофірма "Комора", які були присутні в судових засіданнях 19.12.2006р., 15.02.2007р., апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, просять ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

Арбітражний керуючий ТОВ Агрофірми "Удицький цукровий завод" проти вимог апеляційних скарг заперечив. Вважає їх необгрунтованими та безпідставними. Просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційні скарги- без задоволення.

В судове засідання 20.03.2007р. представники ТОВ "Богдан", МПП "Фірма Ромекс" та ПП Агрофірми "Комора" не з'явились, хоча про час та місце розгляду апеляційних скарг були належним чином повідомлені, про що свідчить реєстр відправлення рекомендованої кореспонденції Житомирським апеляційним господарським судом за 01.03.2007р.

На адресу апеляційного господарського суду надійшли клопотання №28 від 20.03.2007р. від Агрофірми "Комора" про відкладення розгляду справи, судове засідання якої призначено на 20.03.2007р., у зв'язку з перебуванням її директора на лікуванні та неможливістю прийняти участь в судовому засіданні, та клопотання №58 від 12.03.2007р. від ТОВ "Богдан" про розгляд справи без участі його представника.

Суд відхилив клопотання Агрофірми "Комора" про відкладення розгляду справи, оскільки згідно ст.28 ГПК України, керівник підприємства мав право направити для участі  у справі будь-яку іншу особу з довіреністю.

Нез'явлення представників ТОВ "Богдан", МПП "Фірма Ромекс" та ПП Агрофірми "Комора" не перешкоджає розгляду апеляційних скарг по суті.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

29.05.2003р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/143-03 за заявою ТОВ "Богдан" про банкрутство ТОВ Агрофірми "Удицький цукровий завод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та призначено арбітражним керуючим Сокольвака М.В. (а.с.1, т.1).

Ухвалою підготовчого засідання від 12.06.2003р. господарський суд Вінницької області зобов'язав ініціюючого кредитора - ТОВ „Богдан" подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України ("Голос України"), чи Кабінету Міністрів України ("Урядовий кур’єр") оголошення про порушення справи про банкрутство (а.с.93-94, т.1).

04.07.2003 р. в газеті "Урядовий кур’єр" № 121 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ Агрофірми  "Удицький цукровий завод", с.Удич Теплицького району, Вінницької області (а.с.98-101, т.1).

04.08.2003р. ПП "Агрофірма "Комора" подало заяву про включення до реєстру вимог кредиторів з сумою 371561,00грн. (а.с.213, т.5).

В обгрунтування своїх вимог зазначає наступне:

- 15.12.2002р. Агрофірмою "Комора" була подана заява до зборів учасників товариства про вихід із складу учасників ТОВ агрофірми "Удицький цукровий завод" з 03.03.2003р. та виплату належної частки в майні товариства. В зв'язку з тим, що в товаристві фактично вищий орган управління не діє, подана заява розглянута не була;

- відповідно до ст.54 Закону України "Про господарські товариства", виплата частки в статутному фонді товариства учаснику, який вибув, проводиться після затвердження звіту за рік, в якому учасник вийшов з товариства. ПП Агрофірма "Комора" вийшла з товариства в 2002р. За даний рік звіт було затверджено.

З установчого договору та статуту боржника - ТОВ Агрофірми "Удицький цукровий завод" вбачається, що Агрофірма "Комора" є одним із засновників (учасників) ТОВ Агрофірми "Удицький цукровий завод" (а.с.25-32, 38-45, т.12).

Згідно пункту 1 та підпункту 2.2 установчого договору боржника, Агрофірма "Комора" зобов'язана була внести до статутного фонду ТОВ Агрофірми "Удицький цукровий завод" внесок в сумі 223061грн. не пізніше року після реєстрації агрофірми.

Проте, Агрофірма "Комора" не надала суду доказів, які б свідчили, що вона внесла вказану суму до статутного фонду підприємства - боржника.

Що ж до посилань представників агрофірми в засіданні апеляційного господарського суду на те, що вимоги на суму 371561грн. були визнані арбітражним судом Вінницької області у справі №454/5 про банкрутство ВАТ "Удицький цукровий завод" і були внесені до статутного фонду Агрофірми "Удич" (правонаступником якої є ТОВ Агрофірма "Удицький цукровий завод"), яка виступила санатором у справі №454/5, то вони спростовуються установчим договором та статутом Агрофірми "Удич", з яких вбачається, що Агрофірма "Комора" не була учасником (засновником) Агрофірми "Удич" (а.с.192-203, 204-211, т.1).

Агрофірма "Комора" також не надала суду доказів, які б свідчили, що її заява про вихід з товариства розглянута зборами учасників та прийнято рішення про задоволення заяви.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Враховуючи те, що Агрофірма "Комора" не довела суду, що вона вийшла з ТОВ Агрофірми "Удицький цукровий завод", а також, що внесла відповідну суму до його статутного фонду, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні її вимог.

07.08.2003р. ТОВ СП " Укрінтерцукор" подало заяву про включення його до реєстру вимог кредиторів з сумою 153174,49 грн. (а.с.244-245, т.5).

В обгрунтування своїх доводів заявник зазначає, що відповідно до договору №54 від 15.05.1998р. ним було передано ВАТ "Удицький цукровий завод" матеріально-технічні ресурси на суму 234264,49грн., за які останній частково розрахувався, передавши кредитору 53т. цукру на суму 81090,00грн. 13.07.1999р. арбітражним судом Вінницької області була порушена справа №454/5 про банкрутство ВАТ "Удицький цукровий завод". Ухвалою господарського суду Вінницької області від 11.01.2000р. у справі №454/5 було включено до складу кредиторів СП "Інтерцукор" з майновими вимогами на суму 153174,49грн.; затверджено умови санації боржника, провадження у справі припинено. Однак, заборгованість боржника - ВАТ "Удицький цукровий завод" перед кредитором під час процедури санації не погашена і становить 153174,49грн.

Колегія суддів вважає, що посилання ТОВ "Укрінтерцукор" в обгрунтування своїх вимог у даній справі на те, що були визнані його вимоги у справі №454/5, є безпідставними, оскільки, боржник - ТОВ Агрофірма "Удицький цукровий завод" не є правонаступником ВАТ "Удицький цукровий завод".

У справі №454/5, оглянутої апеляційним господарським судом в судовому засіданні, відсутня угода про перевід боргу з боржника ВАТ "Удицький цукровий завод" (у тому числі, боргу перед ТОВ СП "Укрінтерцукор") на Агрофірму "Удич", яка виступила санатором у справі №454/5, та правонаступником якої є ТОВ Агрофірма "Удицький цукровий завод".

З ухвали від 11.01.2000 р. у справі №454/5, якою затверджені умови санації ВАТ "Удицький цукровий завод", вбачається, що угоди про погашення (реструктуризацію) боргу були укладені Агрофірмою "Удич" лише з Гайсинською МДПІ та Теплицьким райвідділом ПФ України.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні вимог ТОВ СП "Укрінтерцукор".

04.08.2003р. МПП "Фірма "Ромекс" подало заяву про включення до реєстру вимог кредиторів з сумою 5928866 грн. (а.с.311-312, т.6). Заявою від 23.09.2003р. фірма уточнила свої вимоги та просить їх задоволити на суму 5748390грн. (а.с. 334-335, т.6).

В заяві МПП "Фірма Ромекс" посилається на наступне:

- в липні 1999р. було порушено справу про банкрутство ВАТ "Удицький цукровий завод". МПП "Фірма Ромекс" було включено до складу кредиторів по тій справі з сумою 452967,00грн. Санатором ВАТ "Удицький цукровий завод" виступила Агрофірма "Удич", з якою МПП "Фірма Ромекс" та інші кредитори по справі про банкрутство ВАТ "Удицький цукровий завод" уклали угоди про погашення боргу. Згідно угоди від 24.01.2000р. Агрофірма "Удич" зобов'язалась погасити увесь борг в строк до 31.12.2002р. Борг до цього часу не погашено;

- крім того, МПП "Фірма Ромекс" уклала угоди про уступку права на вимогу від 24,25,26 січня 2000р. з наступними підприємствами: КСП "Перемога" - 914781,45грн., КСП "Прогрес" - 103664,00грн., ТОВ "Умань-Рось" - 361799,00грн., КСП "Заячківське" - 256013,00грн., КСГП "Зоря" - 230320,00грн., КСП "Костюківське" - 58047,00грн., ЗАТ "Укрнафтогаз" - 110294,00грн. КСП "Авангард" - 534849,00грн., ВАТ ПМК "Вінницяцукор" - 260000,00грн., ТОВ "Прогрес" - 648859,00грн., МРП "Енергоекологія" - 70840,00грн., Агрофірма "Комора" - 223061,00грн., ПФ "Літа" - 39375,00грн., ТОВ "Промбітсервіс" - 300000,00грн., КСП "Поділля" - 311814,00грн., СУРФ "Інек" - 500704,00грн., Фірма "Векта" - 22385,00грн., ДГ "Ягубець" - 72129,00грн., а всього на загальну суму 5018934,00грн. Згідно цих угод вказані підприємства уступали МПП "Фірма Ромекс" право на вимогу боргу від Агрофірми "Удич". Пізніше Агрофірма "Удич" перейменувалась в ТОВ Агрофірму "Удицький цукровий завод";

- 02.02.2000р. МПП "Фірма Ромекс" розірвала угоду про уступку права на вимогу Агрофірмою "Комора" на суму 223061,00грн. МПП "Фірма Ромекс" повідомила ТОВ Агрофірму "Удицький цукровий завод" про уступку права на вимогу листом від 15.03.2000р. Таким чином, борг згідно угод про уступку права на вимогу становить - 4795873грн.;

- борг, який виник в ТОВ Агрофірми "Удицький цукровий завод" перед МПП "Фірма Ромекс" згідно угод про уступку права на вимогу мав бути повністю погашений до 31.12.2002р. До цього часу ТОВ Агрофірма "Удицький цукровий завод" боргу не сплатила;

- крім того, в 2001р. МПП "Фірма Ромекс" продала боржнику труби на суму 249750,00грн., 15 тонн плівки на суму 150000,00грн. та 40 тонн бітуму на суму 40000,00грн. та інші матеріальні цінності, а всього на загальну суму 499550,00грн. Оплата за вказані матеріали не проведена;

- таким чином, на даний час  борг ТОВ Агрофірми "Удицький цукровий завод" перед МПП Фірма Ромекс" становить 5748390,00грн., з яких 452967,00грн. - прямий борг по банкрутству ВАТ "Удицький цукровий завод", 499550,00грн. - борг за поставлені матеріали, 4795873,00грн. - борг згідно угод про уступку права на вимогу.

З оглянутих матеріалів справи №454/5 про визнання банкрутом ВАТ "Удицький цукровий завод" вбачається, що майнові вимоги МПП "Фірма Ромекс" були визнані на суму 452967грн.

Ухвалою суду від 11.01.2000р. у справі №454/5 були затверджені умови санації Агрофірмою "Удич" боржника - ВАТ "Удицький цукровий завод".

Однак, доводи апеляційної скарги МПП "Фірма Ромекс" про те, що ухвалою суду від 11.02.2000р. було переведено борги в сумі майже 8млн.грн. з ВАТ "Удицький цукровий завод" на Агрофірму "Удич" не відповідають дійсності, оскільки у вказаній ухвалі такі висновки відсутні (а.с.54-56, т.17).

У справі також відсутня угода, яка б свідчила про перевід боргу з ВАТ "Удицький цукровий завод" (у т.ч. боргу перед МПП "Фірма Ромекс") на Агрофірму "Удич".

Із згаданої ухвали від 11.01.2000р. у справі №454/5 про затвердження умов санації вбачається, що угоди про погашення (реструктуризацію) боргу укладені Агрофірмою "Удич" лише з Гайсинською МДПІ та Теплицьким райвідділом Пенсійного Фонду України, які не увійшли до складу Агрофірми "Удич".

В матеріалах справи №454/5 також відсутня угода від 24.01.2000р. (про яку МПП "Фірма Ромекс" зазначає в своїй заяві про  грошові вимоги до боржника), згідно якої Агрофірма "Удич" зобов'язалась погасити увесь борг кредиторів (в т.ч. і МПП "Фірми Ромекс") в строк до 31 грудня 2002р.

В справі №454/5 про визнання банкрутом ВАТ "Удицький цукровий завод" міститься узгодження умов реструктуризації статутного капіталу боржника ВАТ "Удицький цукровий завод", з якого вбачається, що санатором товариства є Агрофірма "Удич", засновником якої є кредитори підприємства-боржника. Власником статутного фонду підприємства-боржника стає Агрофірма "Удич" шляхом перерозподілу статутного фонду ВАТ "Удицький цукровий завод" між засновниками Агрофірми "Удич" пропорційно кредиторській заборгованості, а також збільшення статутного фонду на суму повної кредиторської заборгованості засновників Агрофірми "Удич" (а.с.51, т.17).

Отже, ті кредитори, які стали засновниками Агрофірми "Удич", створили статутний фонд агрофірми шляхом внесення своєї кредиторської заборгованості, визнаної судом у справі №454/5 про визнання банкрутом ВАТ "Удицький цукровий завод".

МПП "Фірма Ромекс" є засновником Агрофірми "Удич", що стверджується установчим договором та статутом Агрофірми "Удич" (а.с. 192-203, 204-216, т.1). Внесок МПП "Фірма Ромекс" до статутного фонду агрофірми становить 452597,70грн.

Крім того, з установчого договору та статуту ТОВ Агрофірми "Удицький цукровий завод", яке є правонаступником Агрофірми "Удич", вбачається, що МПП "Фірма Ромекс" є учасником вказаного підприємства з внеском до статутного фонду в розмірі 3814256грн.

Згідно ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.  

Що ж до посилань МПП "Фірма Ромекс" в обгрунтування своїх вимог до боржника на угоду про погашення боргу від 24.01.2000р. (а.с. 338-339, 340, т.6), то вони не можуть братися судом до уваги, оскільки ця угода укладена після затвердження ухвалою від 11.01.2000р. у справі №454/5 умов санації та суперечить вказаній ухвалі, з якої вбачається, що всі кредитори по справі, крім Гайсинської МДПІ та Теплицького райвідділу Пенсійного Фонду, увійшли до складу Агрофірми "Удич". Вказані угоди також суперечать згаданим вище узгодженням умов реструктуризації статутного капіталу боржника ВАТ "Удицький цукровий завод", згідно яких, кредитори у справі №454/5 за рахунок своєї кредиторської заборгованості, як засновники Агрофірми "Удич", збільшили статутний фонд цієї агрофірми.

За цих же підстав не можуть братися судом до уваги угоди про поступку права на вимогу від 24.01.2000р. та від 18.02.2003р. (а.с. 341-342, 343, т.6).

Крім того, із статуту та установчого договору Агрофірми "Удич" також вбачається, що ДГ "Ягубець", ТОВ "Умань Рось", ЗАТ "Укрнафтогаз", КСП "Костюківське", КСГП "Зоря", ТОВ "Промбитсервіс", КСП "Заячківське", КСП "Поділля", КСП "Авангард", ВАТ ПМК "Вінницяцукор", ТОВ "Прогрес", ПП фірма "Векта", ПФ "Літа" є засновниками (учасниками) Агрофірми "Удич".

МПП "Фірма Ромекс" також не надано суду в обгрунтування своїх вимог оригіналів первинних документів (довіреностей, накладних, угод) щодо заборгованості на суму 499550грн. за поставлені матеріальні цінності (труби, плівку, бітум).

Апеляційний господарський суд своїми ухвалами від 19.12.2006р. та від 15.02.2007р. зобов'язував сторони надати оригінали документів в обгрунтування своїх вимог.

Проте, МПП "Фірма Ромекс" своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалось, оригіналів документів в обгрунтування вимог суду не надало. Представник підприємства в судові засідання 15.02.2007р. та 20.03.2007р. не з'явився.

За відсутності оригіналів документів колегія суддів не розцінює як належні докази у даній справі копії довіреності та накладних, які містяться на а.с.348-351, том 6.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно відмовив МПП "Фірма Ромекс" в задоволенні його вимог та включенні до реєстру вимог кредиторів.

Щодо доводів апеляційної скарги МПП "Фірма Ромекс" про незадоволення клопотання учасників судового процесу про технічну фіксацію судового процесу, то з протоколу судового засідання від 25.07.2006р. вбачається, що при розгляді справи по суті здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (а.с.168-169, т.15).

Таким чином, доводи апеляційних скарг не можуть бути підставою для скасування судового акту, а тому ухвалу господарського суду Вінницької області від 25.07.2006р. необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 25 липня 2006 року у справі №10/143-03 залишити без змін, а апеляційні скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійсько-німецьке підприємство "Укрінтерцукор", м. Київ, Малого приватного підприємства "Фірма Ромекс", смт. Теплик Вінницької області, Приватного підприємства Агрофірми "Комора", смт. Тростянець Вінницької області - без задоволення.

2 Справу №10/143-03 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 Зарудяна Л.О.

судді:

                                                                                           Вечірко І.О  

                                                                                           Ляхевич А.А.  

Віддрук. 9прим

1 - до справи;

2 - боржнику;

3 - арб. керуючому;

4 - ТОВ "Богдан";

5 - ТОВ "Спільне  українсько-австрійсько-німецьке підприємство "Укрінтерцукор";

6 -   МПП "Фірма Ромекс";

7 - ПП Агрофірма "Комора";

8 - голові комітету кредиторів - ВАТ "Кредитпромбанк"

9 - в наряд