Справа № 2- 2023/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

07 серпня 2009 року                     Центрально-Міський районний суд м. Макіївки  в складі:

головуючого    судді                                                                                                    Стратейчук  Л.З.

при секретарі                                                                                                                 Торолашвілі О.Г.

розглянув  у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу  за  позовом     ОСОБА_1 до   Макіївської міської ради  про встановлення факту прийняття спадщини та    визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом,  зазначивши в позовній заяві, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14.11.2006 року  йому, його бабусі ОСОБА_2 та її сину ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить по 1/3 частці квартири за адресою: АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3,  його мати - ОСОБА_2 прийняла спадщину, оскільки на час смерті останнього постійно проживала з ним, та була його єдиним спадкоємцем. Юридично право на спадщину ОСОБА_2 не оформила. ІНФОРМАЦІЯ_2  ОСОБА_2 померла. Інших спадкоємців у неї немає. Він є єдиним спадкоємцем після своєї бабусі, спадщину прийняв шляхом звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, крім того, він постійно проживає у спірній квартирі і проживав у ній в тому числі на час смерті бабусі.   Просив визнати факт прийняття ОСОБА_2  спадщини у виді 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, визнати факт прийняття ним спадщини у виді 2/3 часток квартири, що відкрилася після смерті його бабусі, та  визнати за ним право власності на квартиру за зазначеною адресою.    

    У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутності, позов підтримав.

Представник позивача ОСОБА_4, що діяла на підставі договору про надання юридичної допомоги, позов  підтримала, суду пояснила, що у видачі свідоцтва про право на спадщину на 2/3 частки квартири за зазначеною адресою ОСОБА_1 нотаріусом було відмовлено, оскільки  юридично не оформлено право ОСОБА_2 на спадщину  і рекомендували звернутися до суду.  

      Представник відповідача - Макіївської міської ради, що діє за довіреністю, до зали суду  не з'явився, надав листа з проханням розглядати справу у його відсутність, позов визнав у повному обсязі.  

Суд вислухав пояснення представника позивача,   дослідив  матеріали справи та дійшов висновку, що позов підлягає  задоволенню по наступних підставах.

    Квартира АДРЕСА_1 належить  на праві власності  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  та йому у рівних частках, а саме по 1/3 частці у кожного, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14.11.2006 року, виданого управлінням по обліку, розподілу та приватизації житла Макіївської міської ради, право власності зареєстровано належним чином у БТІ м.Макіївки, інвентаризаційна вартість спірної квартири становить 8332 грн (а.с.5, 39).

    Згідно довідки житлового органу - КП „Житцентр № 6” на обслуговуванні якого знаходиться будинок № 8/86 по вул..Менжинського,  ОСОБА_2 зареєстрована була у даній квартирі з  серпня 1970 року, ОСОБА_3 - з червня 1991 року,   ОСОБА_1 - з 1997 року, в особовому рахунку квартири зазначений  - з червня 1981 року (а.с.7).

    Згідно свідоцтва про народження матір'ю  ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3, є ОСОБА_5(а.с.13),  яка взяла прізвище „ОСОБА_5”   в зв'язку з реєстрацією шлюбу з  ОСОБА_6, змінивши дівоче „ОСОБА_5”(а.с.12). Згідно довідки Макіївського відділу   РАЦС матір'ю ОСОБА_5 є ОСОБА_2 (а.с.11), яка змінила своє дівоче прізвище „ОСОБА_5” на „ОСОБА_2” в зв'язку з реєстрацією шлюбу з ОСОБА_7(а.с.10).  Згідно копії актового запису Кіровського районного відділу   РАЦС м.Макіївки про народження  ОСОБА_3, ти витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, матір'ю ОСОБА_3 є ОСОБА_2, батьком ОСОБА_7 (а.с.41-43).

    Таким чином суду надані докази на підтвердження родинних стосунків, а саме, що  ОСОБА_2 є рідною матір'ю  ОСОБА_3  та  рідною бабусею ОСОБА_1.

    З копій свідоцтв про смерть видно, що  ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.14), ОСОБА_7 помер  ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.16), ОСОБА_3   помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15), ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.17)

    Згідно даних  Спадкових реєстрів (заповітів, спадкових договорів, спадкових справ) з заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 будь-хто не звертався, заповіти та спадкові договори ним не складались та не посвідчувались (а.с.27-28),  з заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1, заведена спадкова справа, інші особи з заявами про прийняття спадщини не звертались, заповіти та спадкові договори нею не складались та не посвідчувались(а.с.26, 29, 30-31)

    Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини він не заявив про відмову від неї.

Згідно ст.1261 ЦК України спадкоємцями першої черги за законом є діти спадкодавця, другий з подружжя, та батьки.

    Відповідно до ст.1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують  ту частку спадщини, яка б належала за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

    Судом встановлено,  що на час смерті ОСОБА_3  та  відкриття спадщини   його мати ОСОБА_2 проживала разом з ним, інших спадкоємців у ОСОБА_3 немає, тому суд вважає ОСОБА_2 такою, що  прийняла спадщину і в разі  звернення її до нотаріальної контори при житті мала  б отримати свідоцтво про право на спадщину за законом у виді 1/3 частки спірної квартири, і на час своєї смерті фактично володіла 2/3 частками спірної квартири.  

    Чоловік ОСОБА_2  -  ОСОБА_7  помер раніше, ніж ОСОБА_2, тому в разі, якщо б та її дочка -  ОСОБА_5 була живою на час смерті своєї матері, вона б успадкувала  все майно, що належало спадкодавцю, або у відношенні якого  спадкодавець вважалася б такою, що прийняла спадщину. З цього випливає, що  онук  ОСОБА_2 має право на ту частку спадщині, що могла  б успадкувати його мати, якщо б була живою на час відкриття спадщини, а в даному випадку  все спадкове майно ОСОБА_2, що складає   2/3 частки спірної квартири, при цьому позивач проживав разом із спадкодавцем - ОСОБА_2 на час її смерті та відкриття спадщини, і вважається таким, що прийняв спадщину.

    Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом,  відповідно ст..392 ЦК України  власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

    Оцінюючи наведені докази, суд доходить висновку, що  за позивачем у справі  слід визнати право на спадщину за законом у виді 2/3 часток квартири АДРЕСА_1,  і оскільки решта майна - 1/3 частка зазначеної квартири належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, суд вважає за можливе визнати за ним право власності на спірну квартиру в цілому.     

    На підставі ст.88 ЦПК України з позивача у дохід держави підлягає стягненню недоплачена частина судового збору 32.32 грн ( 83.32-51).

      Керуючись ст.10, 11, 109, 212-215, 88 ЦПК України,    ст.  328,     392, 1261,266, 1286  ЦК  України,      суд

В И Р І Ш И В :

    Позов ОСОБА_1   задовольнити.

Вважати ОСОБА_2 такою, що прийняла спадщину у виді 1/3 частки  квартири АДРЕСА_1, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1.   

    Вважати ОСОБА_1 таким, що прийняв спадщину у виді 2/3 часток  квартири АДРЕСА_1, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2.   

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 2/3 частки    квартири АДРЕСА_1 інвентаризаційною вартістю 5554.67 грн,  та визнати за ОСОБА_1 право власності на    квартиру АДРЕСА_1 інвентаризаційною вартістю 8332.00  грн в цілому.   

Стягнути з ОСОБА_1  в дохід держави недоплачену частину судового збору в сумі 32.32 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :