Справа № 2 - 1572/09

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 липня 2009  року                     Центрально-Міський районний суд м. Макіївки  в складі:

головуючого судді                                                                                                       Стратейчук  Л.З.

при секретарі                                                                                                                Торолашвілі О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2,  до Макіївської міської ради,   про визнання права власності на самочинно реконструйоване  нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати за ним право власності на самочинно реконструйоване домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, що належить їй на підставі договору дарування. В позовній заяві указала, що провела реконструкцію, а саме: побудувала гараж літ-Г, оглядову яму літ-2”,  господарчий блок літ.-В1, огорожу, водопровід. При зверненні до КП БТІ для оформлення технічної документації була перерахована площа домоволодіння, яка після реконструкції склала: загальна - 83,00 кв.м., в тому числі житлова - 58,30 кв.м. Реконструкцію господарчих споруд здійснювала без належного узгодження і затвердженого проекту, що перешкоджає у реєстрації за нею права власності на реконструйоване домоволодіння.   

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреності підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Суду пояснила також, що гараж та господарчий блок побудований близько межі з сусідньої ділянкою, але це будівництво було узгоджене у свій час з сусідом ОСОБА_3,  будь-яких  проблем з цього приводу не виникало.

      Представник відповідача - Макіївської міської ради Дорошук В.В., в судове засідання не з'явився, відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Заяви про причини неявки свого представника відповідач не надав.

    Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечував.

    Суд вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Позивач є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, посвідченого нотаріально 11.06.1996 року, право власності  на   домоволодіння зареєстровано належним чином у БТІ  (а.с. 5-6).

Відповідно технічного паспорту домоволодіння та акту від 05.02.2009 року, на земельній ділянці  самочинно побудовані гараж літ-Г, оглядова яма лііт-2”,  господарчий блок літ.-В1, огорожа, водопровід, внаслідок перерахунку площі інвентаризацією встановлено, що загальна  площа жилого будинку змінилась з 83,30 м2 на 83.00 м2, загальна інвентаризаційна  вартість домоволодіння становить 144025 грн. (а.с. 7-10).   

Згідно технічних висновків КП „ГрадАРпроект” гараж літ-Г, оглядова яма лііт-2”, господарчий блок літ.-В1, огорожа можуть бути використані для подальшої нормальної експлуатації за призначенням без збільшення навантажень на основні несущі конструкції, без зміни умов їх експлуатації та при умові проведення регулярного поточного ремонту. Гараж літ-Г та господарчий блок літ.-В1  розташовані на суміжній межі з сусідньої ділянкою, що являється порушенням пункту 3.25* ДБН 360-92** „Планування та забудова міських та сільських поселень”, відповідно до якого відстань до сусідньої межі ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м (а.с.11-15).   

Згідно експертного висновку протипожежного стану об'єкту від 12.04.2009 року в будинку АДРЕСА_1 порушень вимог протипожежних норм та привал не виявлено  (а.с. 37).

Згідно акту санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта від 04.06.2009 року будь-яких порушень діючих вимог та правил не встановлено (а.с.39).

Згідно ч. 1 ст. 376  ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані   без належного дозволу чи  затвердженого проекту.

Згідно ч. 5  ст. 376 ЦК України  на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.                      

Судом встановлено, що  позивач  є власником  домоволодіння, яке розташоване на земельній ділянці, якою вона користується з моменту придбання будинку у 1996 році, тому є її належним користувачем. Будівництво надвірних будівель здійснені без належного дозволу та затвердженого проекту, тому такі є самочинними. Реконструкція домоволодіння, як вбачається з технічної документації, не впливає на призначення або технічний стан будинку та надвірних споруд, санітарні норми дотримані, порушень правил пожежної безпеки не допущено, користувачі суміжних земельних ділянок - АДРЕСА_2 - ОСОБА_5 і ОСОБА_3, № 6/1  у проїзді АДРЕСА_3 ОСОБА_4   про порушення їхніх прав не заявляли, згідно  поданих ними заяв будівництво господарчих спору на межі з ними було узгоджено на момент будівництва цих споруд,      тобто користувачі суміжних земельних ділянок не вважають своє право порушеним,    а   тому суд  вважає  відхилення від будівельних норм при будівництві гаражу та господарчого блоку незначними і такими, що не зачіпляє права інших осіб та приходить до висновку про можливість визнати за позивачем право власності на реконструйоване домоволодіння.  

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212-215, 224,226  ЦПК України, ст. 376 ч.1, 5  ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

    Позов  ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на реконструйоване домоволодіння за адресою: за адресою: АДРЕСА_1,  в тому числі  жилий будинок загальною площею 83,00  м2, жилою -  58,30 м2,  гараж літ-Г, оглядову яму лііт-2", господарчий блок літ.-В1, огорожу, водопровід, загальною  інвентаризаційною вартістю 144025 грн.       

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії, а іншими учасниками процесу рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: