Справа № 8-1/09
01.07.09р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2009 року Старовижівський районний суд Волинської області
В складі: головуючого –судді Самрука Ф.В.,
при секретарі Савчук С.І.,
за участю заявника ОСОБА_1,
осіб, які беруть участь у справі:
представника позивача –ОСОБА_2,
відповідача –ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Стара Вижівка справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_4 Аваль” до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезгаданою заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Старовижівського районного суду у справі за позовом ВАТ „ОСОБА_4 Аваль” до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Підставами для перегляду рішення ОСОБА_1 зазначила те, що про існування рішення вона взнала із листа банку у травні ц.р., що у неї не було жодних документів, пов’язаних із кредитом ОСОБА_3, а сам ОСОБА_3 скористався її довірою при отриманні кредиту, в зв’язку з чим вона направила заяву у відділ внутрішніх справ про порушення щодо ОСОБА_3 кримінальної справи за ст. 190 КК України. Оскільки під час розгляду справи ці обставини їй не були відомі, то заявник просила задовольнити її заяву.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримана і пояснила, що вона була присутня в судовому засіданні по справі 25.12.08р. а запрошення суду не оскаржувала, хоча і мала таку можливість, а також і те, що в банку під час отримання кредиту ОСОБА_3 вона була і власноручно підписала договір поруки.
Представник позивача заяви не визнала і пояснила, що кредит ОСОБА_3 був виданий банком на підставі і в порядку, передбаченому законодавством і підстав для перегляду рішення суду вона не вбачає.
Відповідач ОСОБА_3 із доводами заявника, зазначеними у заяві, не погодився і пояснив, що він згідний повернути кредит самостійно. Пояснив також, що всі необхідні документи зі сторони ОСОБА_1 для отримання кредиту оформлялися ними з її відома та згоди і будь-яких зловживань він не допускав, про що повідомляв у Старовижівському РВ УМВС де поскільки йому відомо кримінальна справа проти нього не порушувалась.
Заслухавши пояснення ОСОБА_5, осіб, які беруть участь у справі та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяваа ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.
-2-
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотно для справи обставини, що не булИ і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про такі обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.
Суд вважає, що обставини, на які посилається заявниця як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і їй про них було відомо.
Інших підстав для перегляду рішення, передбачених ч.2 ст. 361 ЦПК України, у судовому засіданні не встановлено.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що у задоволенні заяві слід відмовити через відсутність ново виявлених обставин.
Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,
у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з ново- виявленими обставинами рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 25 грудня 2008 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_4 Аваль” до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.
СУДДЯ Ф.В.САМРУК