Справа № 2а - 1338/09/0108 р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
«09» вересня 2009 року, 10 30 час. м. Керч АР Крим.
Керченський міський суд у складі:
судді - Белоусова Е.Ф.
при секретарі – Зінгерман К.В.
за участю:
позивача – ОСОБА_1
представника відповідача – Влащука М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Керчі адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Керчі та АТИ при Управлінні Державтоінспекції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що державний інспектор ДАІ своєю постановою від 07.04.2009 року притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпроАП за порушення Правил дорожнього руху, а саме: за зупинку на перехресті вул.Ціолковського – провулок Кооперативний у м.Керчі у 11-20 годин. Вважає себе невинним у скоєнні правопорушення, оскільки автомобіль ним був зупинений для надання переваги у русі транспортному засобу з синім та красним проблисковим маячком, напроти бокового проїзду на Т-образному перехресті, згідно п.3.2 ПДД та у відповідності з вимогами п. 15.9 «г». При здійснення фотофіксації він знаходився у автомобілі, але пригнувся.
Представник відповідача позов цілком не визнав, свої заперечення мотивує тим, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху, здійснивши зупинку на перехресті. Доводи позивача щодо надання переваги у русі машині, що мала включений синій та красний проблисковий маячок, вважає неспроможними, оскільки на фототаблиці вбачається, що в машині водій відсутній, а автомобіль знаходився на перехресті не менш як 2 хвилини, але ніяких інших машин поблізу не має.
Заслухавши сторони і дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов не підлягаючим задоволенню по наступних підставах.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2009 р. у відношенні позивача була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпроАП за порушення п.15.9 Правил дорожнього руху (а.с.2) з накладенням штрафу у розмірі 300 грн.
Згідно п.15.9 « г » - «Зупинка заборонена на перехрестях та ближче 10 м від краю пересікаємої проїжджої частини при відсутності на них пішохідного переходу, за виключенням зупинки для надання переваги у русі та зупинки навпроти бокового проїзду на Т-образних перехрестях, де мається суцільна лінія розмітки або розподілові полоса.»
У судовому засіданні позивач не заперечував сам факт здійснення зупинки на перехресті, однак вказував на причини цього – надання переваги у русі автомобілю зі спеціальним сигналом – працюючим синім та красним проблисковим маячком. При цьому поясняв, що зупинив автомобіль, ураховуючи ширину проїжджої частини, не порушуючи дорожнього розмітки. Однак, доказів наявності описаного позивачем спецавтомобіля та присутності водія при здійсненні фотофіксації, суду надано не було, а тому суд вважає доводи позивача надуманими, а постанову, що винесена правомірною.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7-12, 69-72, 76-79, 86, 89-94, 159-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 в задоволенні позову до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Керчі та АТИ при Управлінні Державтоінспекції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Керченський міський суд шляхом подачі скарги, з одночасним напрямком її копії в апеляційну інстанцію, протягом 20 днів зі дня подачі заяви про оскарження, що подається в 10-денний термін з моменту складання постанови в повному обсязі, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя : / Белоусов Е.Ф./
Повний текст постанови виготовлений 28.09.2009 року.
Суддя : / Белоусов Е.Ф./