ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 36/310 | 21.09.09 |
За позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»
До Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»
Про стягнення 108 000,00 грн.
Суддя Трофименко Т.Ю.
Представники:
Від позивача Кальний К.Є. –генеральний директор, протокол № 6 від 06.06.2005р.;
Тертичний Ю.І. по довіреності б/н від 10.02.2008р.
Від відповідача Погребняк Ю.Ф. по довіреності № 5-7/6233 від 22.04.2009р.;
Автанділов В.Р. по довіреності № 5-7/11932 від 11.08.2009р.
В засіданні приймали участь
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» про стягнення з Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»96 000,00 грн. основного боргу, 12 000,00 грн. неустойки.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач утримує на балансі будинок № 145 по вул. Борщагівській в м. Києві. Відповідно до укладеного між сторонами договору № 18 від 15.08.2005р. відносин власника нежитлового приміщення та Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»та додаткової угоди № 1 від 01.01.2006р. до нього відповідач перераховує позивачу щомісячні добровільні внески у розмірі 6 000,00 грн.
Протоколом б/н від 20.12.2007р. правління Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»надало погодження на розташування технологічного обладнання відповідача на даху 3 секції будинку площею 300 кв.м. з 01.01.2008р. за умови збільшення розміру добровільних внесків до 10 000,00 грн.
Відповідач за період з 01.01.2008р. по 01.05.2009р. добровільні внески в розмірі 10 000,00 грн. щомісячно позивачу не перераховував, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 96 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2009р. порушено провадження у справі № 36/310 та призначено справу до розгляду на 12.08.2009р.
У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконання ним вимог суду, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2009р. розгляд справи було відкладено на 08.09.2009р.
Представники відповідача в судовому засіданні 08.09.2009р. надали суду письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечують, посилаючись на те, що правомірність розташування технологічного обладнання відповідачем підтверджується протоколом зборів позивача від 15.01.2006р. № 21, яким було погоджено розташування технологічного обладнання відповідача на даху 3 секції житлового будинку по вул. Борщагівська, 145 орієнтовною площею 60 кв.м. з 01.01.2006р. Технологічне обладнання розташоване над офісним приміщенням № 122 відповідача на даху третьої секції зазначеного будинку на майданчику, який був спеціально спроектований і погоджений із забудовником і замовником та змонтований на даху під час будівництва будинку, що підтверджується листами-погодженнями з НВКП «Мітіс»та Солом’янською районною в м. Києві державною адміністрацією.
Також відповідач вказує на те, що рішення загальних зборів прийняте відповідно до Статуту є обов'язковим для всіх членів об'єднання. Відповідач не є членом об'єднання, а є співвласником неподільного майна відповідно до п. 4 ст.19 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»і, як наслідок, має таке ж право користуватися неподільним майном, що знаходиться у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку як і член Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех».
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку»збори представників не можуть вирішувати питання, які стосуються майнових прав членів об'єднання, а також вирішувати питання, які погіршують умови використання майна.
Відповідач зазначає, що він не сплачував добровільні внески позивачу, оскільки останній без законних на те підстав відключив електроенергію від приміщення 122 у будинку № 145 по вул. Борщагівській в місті Києві, а тому відповідач не має можливості відновити електропостачання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 21.09.2009р.
В судовому засіданні 21.09.2009р. представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Представники відповідача в судовому засіданні 21.09.2009р. проти задоволення позову заперечували.
На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва –
ВСТАНОВИВ:
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»утримує на балансі будинок № 145 по вул. Борщагівській в м. Києві.
Між Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Політех»(далі позивач) та Державним підприємством «Український державний центр радіочастот»(далі відповідач) 15.08.2005р. укладено договір № 18 відносин власника нежитлового приміщення та Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех».
Відповідно до п. 4.2.5 договору відповідач зобов’язався у встановлені терміни сплачувати належні платежі, економно використовувати воду, газ, електричну та теплову енергію.
Крім того, сторони 01.01.2006р. уклали додаткову угоду № 1 до договору, за умовами якої відповідач зобов’язався з метою забезпечення належного користування неподільним та загальним майном співвласників багатоквартирного будинку перераховувати позивачу щомісячні добровільні внески у розмірі 6 000,00 грн.
Протоколом Зборів правління Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»№ 21 від 15.01.2006р. погоджено розташування технологічного обладнання Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»на даху 3 секції житлового будинку по вул. Борщагівська орієнтовною площею 60 кв.м. з 01.01.2006р.
З матеріалів справи вбачається та не заперечується представниками сторін, що з моменту укладення додаткової угоди № 1, тобто з 01.01.2006р. та до 01.01.2008р. відповідач свої зобов’язання по сплаті щомісячних добровільних внесків у розмірі 6 000,00 грн. виконував належним чином.
Правлінням Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»було прийнято рішення збільшити розмір добровільних внесків до 10 000,00 грн., що зафіксовано Протоколом засідання правління б/н від 20.12.2007р.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим до виконання сторонами.
Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Положеннями ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладену між сторонами додаткову угоду № 1 від 01.01.2006р. як на підставу для виконання відповідачем обов’язку сплатити щомісячних добровільних внесків у розмірі 6 000,00 грн.
В той же час, з додаткової угоди № 1 від 01.01.2006р. вбачається, що при її укладенні сторони не обумовили строк виконання відповідачем обов’язку сплатити позивачу щомісячні добровільні внески.
Позивачем доказів пред’явлення вимоги відповідачу сплатити заборгованість не надав, тому у суду відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати добровільних внесків за період з 01.01.2006р. по 01.01.2008р. в сумі 96 000,00 грн.
В позовній заяві позивач зазначає, що договір є розірваним на підставі ст. 782 Цивільного кодексу України і просить стягнути з відповідача неустойку за неповернення майна наймодавцю, нарахованої на підставі ст. 785 Цивільного кодексу України, в розмірі 12 000,00 грн.
Суд вважає зазначену позовну вимогу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки посилання позивача на норми статей 782, 785 Цивільного кодексу України не можуть прийняті до уваги, тому що укладений між сторонами 15.08.2005р. договір № 18 відносин власника нежитлового приміщення та Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»та додаткова угода до нього № 1 від 01.01.2006р. за своєю правовою природою не є договором найму.
Відповідно до приписів ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Трофименко Т.Ю.