РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2006 р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Горблянського Я.Д.
суддів Фединяка В.Д., Соколовського В.М.
секретаря Шпилик В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 4 травня 2006 року з участю ОСОБА_1, -
встановила:
ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивує тим, що 3.03.2004 року між ним та відповідачем була укладена угода на виготовлення і встановлення чотирьох віконних та чотирьох дверних блоків терміном виконання до 23.03.2004 року. Ним відповідачу по двох рахунках-фактурах від 3.03.2004 року та 3.06.2004р. заплачено 8639грн. Але замовлення було виконано тільки в липні 2004 року. Але дверні та віконні блоки були зроблені неякісно, з грубими дефектами. На його неодноразові звернення замінити неякісні блоки на якісні крім обіцянок відповідач нічого не робив. Тому 10.08.2005 року він звернувся до відповідача з письмовою вимогою усунути недоліки або повернути оплачені кошти.
Однак відповідач проігнорував і цю вимогу, написану ним письмово. Просить стягнути з відповідача в його користь 8639 грн. сплачених ним коштів за двері та віконні блоки, а також 10тис. грн. моральної шкоди та витрати по справі.
Рішенням Тисменицького районного суду від 4.05.2006 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на його користь 8639грн. заподіяної матеріальної шкоди, 2 тис.грн. моральних збитків, 500грн. за проведення товарознавчого дослідження та 94грн. 89 коп. судовий збір, а всього 11233грн. 89коп.
На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що в основі договірних відносин між сторонами лежать правовідносини по виготовленню і встановленню віконних та дверних блоків, тобто містяться ознаки характерні не для договору купівлі-продажу, а для договору підряду. Однак, ці обставини справи суд з"ясував неповно і невірно. За договором підряду строк позовної давності один рік. Замовлення позивача було виконано в липні 2004 року, а претензію йому було вручено 10.08.2005року, тобто був пропущений строк позовної давності. Судом не взято до уваги і те, що оплата проводилась в два етапи і якщо б виконані роботи були неякісними, то позивач не оплатив би другу частину грошей. Судом також без належних підстав стягнуто з нього 2тис.грн. моральної шкоди. Просить дане рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким в позові відмовити.
Справа №22-ц-806/2006р. Головуючий у І інстанції Струтинський Р.Р.
Категорія 41 Доповідач Горблянський Я.Д.
Апелянт ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що віконні та дверні блоки, замовлені позивачем, вони виготовляли і встановляли в два етапи. В два етапи позивач оплачував і вартість робіт. Претензій ніяких до якості робіт позивач не представляв, а звернувся із заявою тільки 10.08.2005 року.
Просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення яким в позові позивачу відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення до скасування з ухвалення нового рішення.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач замовив у відповідача столярні вироби згідно угоди від 3.03.2004 року, згідно якої відповідач зобов"язувався до 23.03.2004 року виготовити і встановити чотири віконних та чотири дверних блоки. Дане замовлення було виготовлено і встановлено в липні 2004 року. За дане замовлення позивачем в два етапи було оплачено 8639грн. Однак позивачем було виявлено, що замовлення було виконано неякісно, з явно вираженими дефектами, грубо, про що позивач повідомив відповідача вимагаючи заміни неякісно виготовлених столярних виробів. В зв"язку з нереагуванням відповідача на усні претензії позивачем 10.08.2005 року була вручена відповідачеві письмова заява з вимогою замінити неякісні блоки за власний рахунок, а при неможливості проведення такої заміни - повернути 8639грн. Однак, дана претензія залишилася без реагування.
Згідно висновку товарознавчого дослідження №НОМЕР_1 встановлено, що виготовлені відповідачем віконні та дверні блоки мають істотні недоліки виробничого характеру, що виникли з вини виробника протягом встановленого державними стандартами гарантійного строку і вони не відповідають вимогам держстандартів (а.с.43-58). Тому оцінивши зібрані докази суд першої інстанції визнавши, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу та застосувавши ст.ст.708, 711 ЦК України, стягнув з відповідача 8639 грн. матеріальної шкоди, а також прийшов до висновку про спричинення моральної шкоди стягнув 2тис.грн. моральної шкоди і витрати по справі.
Однак колегія судців вважає, що судом першої інстнації невірно визначено характер правовідносин між сторонами. За договором купівлі-продажу згідно ст.655 ЦК України одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено договір підряду, а не купівлі-продажу, оскільки позивач замовив, а відповідач зобов'язувався виготовити і встановити столярні вироби за відповідну плату у встановлений сторонами строк. Згідно ст. 837 ч.1 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за належну якість наданих ним матеріалу та устаткування.
Однак відповідач виготовив і встановив столярні вироби неналежної якості, що підтверджується товарознавчим дослідженням. Оскільки подальша експлуатація даних дверних та віконних блоків за призначенням неможлива, то з відповідача слід стягнути їх вартість, тобто 8639грн.
Згідно ст. 863 ЦК України до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність один рік.
Якщо договором підряду або законом встановлений гарантійний строк і заява з приводу недоліків роботи зроблена у межах гарантійного строку, перебіг позовної давності починається з дня заявлення про недоліки (ст.864 ЦК УКраїни). Як встановлено судом першої існтанції і зафіксовано в протоколі судового засідання, позивач неодноразово звертався до відповідача з усними заявами про виготовлення ним столярних виробів неналежної якості ще до письмової притензії - заяви, поданої 10.08.2005 року, що не заперечував і відповідач (а.с.64-65). Тому колегія суддів вважає, що позивачем не пропущений строк позовної давності.
Судом першої інстанції встановлено, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов"язання щодо замовлення позивача йому спричинено і моральну шкоду, яка полягає в тому, що позивач переніс психічне потрясіння, зазнав душевних страждань, що відбились на його здоров'ї", психіці, що позивач за захистом своїх прав змушений був звернутися до суду і стягнув в користь позивача 2 тис.грн. моральної шкоди. Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції підставно визначено заподіяння позивачеві зі сторонии відповідача моральної шкоди, однак вважає стягнути моральну шкоду в сумі 1 тис.грн.
З відповідача в користь позивача слід також стягнути 500 грн. витрат за проведення товарознавчого дослідження та 94грн. 89коп. судового збору.
Оскільки позивачу відшкодовується шкода за неякісно виготовлені та встановлені столярні вироби, то дані столярні вироби слід повернути відповідачу.
На підставі ст.ст.837, 839, 848, 857, 859, 860, 863, 864, 22,23, 1167 ЦК України та керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Тисменицького районного суду від 04травня 2006 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8639 (вісім тисяч шістсот тридцять дев"ять)грн. заподіяної матеріальної шкоди, 1 (одну) тис. грн. моральних збитків, 500грн. за проведення товарознавчого дослідження та 94грн. 89коп. судового збору.
В решті позовних вимог відмовити.
Зобов"язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 неналежно виготовлені столярні вироби, а саме чотири віконні та чотири дверні блоки.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з набрання ним законної сили.
Головуючий Я.Д. Горблянський
Судді В.Д. Фединяк
В.М. Соколовський