Справа №2—а-1261/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09. 2009 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі головуючої судді Якименко М.М.
при секретарі Стаховій Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ГУМВС України у Вінницькій області молодшого сержанта міліції Григоренка Івана Миколайовича про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського райсуду м. Вінниці знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ГУМВС України у Вінницькій області молодшого сержанта міліції Григоренка Івана Миколайовича про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги позивач мотивував тим, що відносно нього 14.08.2009 року інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ГУМВС України у Вінницькій області молодшим сержантом міліції Григоренком Іваном Миколайовичем був складений протокол , в якому було зазначено, що ОСОБА_1 близько 12 год.00 хв. в м. Вінниці на перехресті вулиць 1-го Травня та пр. Цегельний, керуючи скутером «Ківей» , проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а також на перехресті вул. 1-го Травня та Л. Українки проїхав на заборонений сигнал світлофора , а також при перевірці не надав документів на скутер.
14.08.2009 року по даному факту відповідачем була винесена постанова АВ № 005245, де вказано, що 14.08.2009 року в м. Вінниці на перехресті вул. 1-го Травня та Л. Українки в 12.00 водій скутера « Ківей» проїхав на заборонений сигнал світлофора , на перехресті вул. 1-го Травня та Л. Українки також проїхав на заборонений сигнал світлофора та керував без документів на скутер, чим порушив п.п.2.1 ПДР України.
Позивач вважає дії відповідача протиправними , в зв»язку з чим просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення з наступних підстав.
Позивач вказав, що він не порушував ПДР України, не проїжджав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Крім того , відповідно до п.1.10 ПДР України скутер « Ківей», який має об»єм двигуна , не перевищуючий 50 куб. см., не є механічним транспортним засобом, а відтак відповідачем необґрунтовано вимагалось від нього відповідні документи на право керування.
В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Додав, що він в той день дійсно проїжджав по вул. 1-го Травня. Ніяких порушень з йог боку щодо проїзду перехресть вул. 1-го Травня з пр. Цегельним та Л. Українки з його боку не було. Коли від проїхав перехрестя і проїжджав по вул. Л Українки , його наздогнав службовий автомобіль ДАІ, перекрив йому рух і зупинився. З нього вийшли два інспектори, почали до нього кричати, висловлювались брутальною лайкою, зверталися зневажливо. Коли позивач зняв шолом, інспектори, побачивши, що він доросла людина, трохи заспокоїлися. ОСОБА_1 був обурений такою поведінкою з їх боку. Позивач пояснював, що його скутер, об»єм якого 49,8 куб. см. , не є механічним транспортним засобом, але його зауваження інспектором ДАІ до уваги взяті не були. Він звертався зі скаргою в відповідні органи і в подальшому має намір звернутися з позовом про відшкодування моральної шкоди.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
14.08.2009 року інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ГУМВС України у Вінницькій області молодшим сержантом міліції Григоренком Іваном Миколайовичем був складений протокол , в якому було зазначено, що він близько 12 год.00 хв. в м. Вінниці на перехресті вулиць 1-го Травня та пр. Цегельний ,керуючи скутером «Ківей» , проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а також на перехресті вул. 1-го Травня та Л. Українки проїхав на заборонений сигнал світлофора , а також при перевірці не надав документів на скутер.
Того ж числа відповідачем по справі була винесена постанова АВ № 005245, де вказано, що 14.08.2009 року в м. Вінниці на перехресті вул. 1-го Травня та Л. Українки в 12.00 водій скутера « Ківей» проїхав на заборонений сигнал світлофора , на перехресті вул. 1-го Травня та Л. Українки також проїхав на заборонений сигнал світлофора та керував без документів на скутер, чим порушив п.п.2.1 ПДР України. Дана постанова була винесена в порядку ст. 36 КУпАП. Позивач був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 700 гривень.
Як вбачається зі змісту постанови, обставини, викладені в ній не збігаються з тими обставинам, які викладені в проколі про адміністративне правопорушення. Також в постанові відсутнє посилання, яку саме ст. КУпАП порушив позивач,що суперечить вимогам ст. ст. 256,283 КУпАП.
Не вмотивовано, чому саме такий розмір штрафу був застосований до позивача, що в свою чергу не відповідає вимогам ст. ст.33,36 КУпАП.
Відповідно до п.2.1 «б» ПДР України передбачений обов»язок водія механічного транспортного засобу мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб. Згідно п 1.10 ПДР України не є механічним транспортний засіб , об»єм двигуна якого не перевищує 50 куб.см. Згідно наданих позивачем доказів, а саме витягу з специфікації на скутер « Ківей», об»єм двигуна останнього є 49,8 куб.см. Що в свою чергу виключає підстави для притягнення до адміністративної відповідальності позивача.
Ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок по доказуванню правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує позов.
Крім того, в супереч ст. 71 КАС України відповідач не довів суду правомірності прийнятого ним рішення, а саме не надав доказів ,які б підтверджували, що позивач двічі проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.
За вказаних обставин суд приходить до висновку про протиправність в діях відповідача , а також про протиправність винесеною ним постанови.
На підставі викладеного, керуючись п.п. 1.10 ;2.1 «б» ПДР України, ст.ст.33,36,126 ч.1,256,283 КУпАП, ст.ст.69,71,158-163 КАС України,суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області молодшого сержанта міліції Григоренка Івана Миколайовича щодо винесення постанови серії АВ №005245 від 14.08.2009 року відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КУпАП.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області молодшого сержанта міліції Григоренка Івана Миколайовича серії АВ №005245 від 14.08.2009 року відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КУпАП.
Постанова набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня її проголошення не була подана заява про апеляційне оскарження, в разі складення постанови в повному обсязі з дня складення її в повному обсязі та не подана апеляційна скарга протягом 20 днів з дня надходження заяви про апеляційне оскарження .
Суддя: