Справа №2—а-1246/09    

                                                        ПОСТАНОВА                                                                    

    ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

             02.09. 2009 року                            Ленінський районний суд м. Вінниці

          в складі головуючої судді Якименко М.М.

          при секретарі Стаховій Г.О.

          з участю адвоката Варчука А.Б.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1 до  інспектора ДПС  роти ДПС ВДАІ м. Вінниці УМВС України у  Вінницькій області Трофимишина Богдана Анатолійовича  про визнання дій протиправними, визнання протиправною   та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

                                                  ВСТАНОВИВ:

          В провадженні Ленінського райсуду м. Вінниці знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до  інспектора ДПС  роти ДПС ВДАІ м. Вінниці УМВС України у  Вінницькій області Трофимишина Богдана Анатолійовича  про визнання дій протиправними, визнання протиправною   та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

     Позовні вимоги позивач мотивував тим, що відносно нього 03.08.2009 року    інспектором  ДПС  роти ДПС ВДАІ м. Вінниці УМВС України у  Вінницькій області Трофимишиним Б.А.  були  складений   адмінпротокол та  винесена постанова за ст.122 ч.2 КУпАП, де зазначено, що ОСОБА_1, близько 16 год.20 хв. в м. Вінниці на перехресті вулиць Келецька-Юності, керуючи автомобілем « Ауді А6» д/н НОМЕР_1  проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 За що його було притягнуто до відповідальності і піддано штрафу в сумі 430 гривень.

   Позивач вважає постанову протиправною з наступних підстав.

   Дійсно того дня він, керуючи автомобілем « Ауді А6» д/н НОМЕР_1 проїжджав по вул. Келецькій і здійснив поворот ліворуч на проспект Юності в напрямку мікрорайону Пірогово і заданим поворотом був зупинений працівником ДАІ, який повідомив, що позивач проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Але це не відповідає дійсності, інспектор ДАІ не міг бачити, на який сигнал світлофора проїхав позивач і на який сигнал закінчував проїзд перехрестя, так як він ніс службу за перехрестям і в поле його зору ніяким чином не попадав сигнал світлофора , який регулював рух зі сторони вулиці Келецької . Незгодний з цим , позивач власноруч зазначив в протоколі, що він проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Дії позивача були викликані тим, що з вулиці Келецької він проїхав наліво на зелений сигнал світлофора, але , в зв»язку з тим, що зустрічні автомобілі рухалися по головній дорозі, а позивачу потрібно було здійснити поворот ліворуч, і в нього була перешкода з правою сторони, згідно ПДР , він був вимушений пропустити транспортні засоби, що він і зробив, після чого закінчив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

    Відповідач при складенні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення не вказав , якій саме підпункт. П.8.7.3 ПДР України було порушено позивачем.

  Позивач вважає, що він діяв відповідно до п.8.11 ПДР України, в якому зазначено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 цих правил, не вдаючись до екстреного гальмування , дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.      

    Для підтвердження вини позивача, інспектором ДПС не були запрошені ні свідки ні поняті.

    Вказані обставини вимусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

    В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив та просив суд визнання дій протиправними, визнання протиправною   та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

   Його представник також просив суд позов задовольнити.

   Відповідач в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час слухання справи, надав письмові заперечення.

   Враховуючи думку позивача, суд вирішив розглянути справу у відсутність відповідача.  

  Допитаний в судовому засіданні в якості свідка позивач ОСОБА_1( в порядку ст.76 КАС України) дав покази аналогічні викладеним поясненням в позовній заяві.  

    Суд, заслухавши пояснення позивача, його покази , як свідка ,дослідивши матеріали справи, прийшов наступного висновку.

    03.08.2009 року    інспектор ДПС  роти ДПС ВДАІ м. Вінниці УМВС України у  Вінницькій області Трофимишиним Б.А. відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол було винесено постанову за ст.122 ч.2, де було зазначено, що 03.08.2009 року  близько 16 год.10 хв. в м. Вінниці на перехресті вулиць Келецька - Юності,керуючи  автомобілем  «Ауді А6» д/н НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР . За що його було притягнуто до відповідальності і піддано штрафу в сумі 430 гривень.

   З вказаним порушенням ОСОБА_1 не був згоден, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

   Ст.122 ч.2 КАС України зокрема передбачена відповідальність за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

   П.8.7.3 ПДР України містить вичерпний перелік сигналів світлофора.

   Ні в  протоколі і ні в оскаржуваній постанові, в супереч ст.283 ч.2 КУпАП. відповідач не зазначив, якій саме підпункт п.8.7.3 ПДР України порушив ОСОБА_1

  В судовому засіданні встановлено, що позивач почав рух через перехрестя на зелений сигнал світлофора, але закінчити маневр не зміг, оскільки назустріч по головній дорозі рухалися автомобілі, які він, відповідно до п.8.11 ПДР України вимушений був пропустити і проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, що підтверджується його показами в якості свідка.

   Ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок по доказуванню правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує позов.

   Заперечуючи позов відповідач надіслав на адресу суду письмові заперечення с дислокацією несення служби відповідача та його функціональними обов»язками.

  В письмових запереченнях відповідач  вказує на те, що позивач порушив п.8.7.3 «е» « червоний сигнал світлофора, в тому числі миготливий, або два червоних миготливі сигнали». Знову ж таки не конкретизував, на якій саме заборонений сигнал світлофора проїхав перехрестя позивач.

  В супереч ст.71 КАС України відповідач не довів суду правомірності прийнятого ним рішення, а за таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як підставний  та обґрунтований.

   На підставі викладеного, керуючись п.8.7.3, 8.01, 8.11 ПДР України, ст.ст.121ч.2,222 ,283 КУпАП, ст.ст.69,71,158-163 КАС України,суд,

                                                        ПОСТАНОВИВ:

      Позов задовольнити.

      Визнати дії інспектора ДПС  роти ДПС ВДАІ м. Вінниці УМВС України у  Вінницькій області Трофимишина Богдана Анатолійовича  щодо винесення постанови серії АВ №010875 від 03.08.2009 року відносно ОСОБА_1 за ст..122 ч.2 КУпАП.

    Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС  роти ДПС ВДАІ м. Вінниці УМВС України у  Вінницькій області Трофимишина Богдана Анатолійовича  серії АВ №010875 від 03.08.2009 року відносно ОСОБА_1 за ст..122 ч.2 КУпАП, якою накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 430 гривень.

         Постанова   набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з  дня її проголошення не була подана заява про апеляційне оскарження, в разі складення постанови в повному обсязі з дня складення її в повному обсязі та не подана апеляційна скарга протягом 20 днів з дня надходження заяви про апеляційне оскарження .

       Суддя: