Справа №2—а-1245/09    

                                                        ПОСТАНОВА                                                                    

    ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

             07.09. 2009 року                            Ленінський районний суд м. Вінниці

          в складі головуючої судді Якименко М.М.

          при секретарі Стаховій Г.О.,

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1 до  інспектора ДПС  роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ГУМВС України у  Вінницькій області Санукевича Євгена Сергійовича про визнання дій протиправними, визнання протиправною   та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

                                                  ВСТАНОВИВ:

          В провадженні Ленінського райсуду м. Вінниці знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до  інспектора ДПС  роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ГУМВС України у  Вінницькій області Санукевича Євгена Сергійовича про визнання дій протиправними, визнання протиправною   та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

     Позовні вимоги позивач мотивував тим, що відносно нього 02.08.2009 року    інспектором  ДПС  роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ГУМВС України у  Вінницькій області Санукевичем Є.С.  був  складений   адмінпротокол та  винесена постанова за ст.122 ч.1 КУпАП, де зазначено, що ОСОБА_1., близько 16 год.00 хв. в м. Вінниці на  вулиці Київській , керуючи автомобілем « ВАЗ» д/н НОМЕР_1,  здійснив зупинку на  перехресті, чим порушив вимоги п.15.9 ПДР України .За що його було притягнуто до відповідальності і піддано штрафу в сумі 260 гривень.

   Позивач вважає постанову протиправною з наступних підстав.

   Дійсно того дня він, керуючи автомобілем« ВАЗ» д/н НОМЕР_1  , проїжджав по вул. Київській , під»їхавши  до перехрестя, він зупинився, пропускаючи пішоходів на пішохідному переході, який є великим. Після того, як пішоходи завершили перехід, він проїхав перехрестя, і був зупинений працівником ДАІ, який повідомив, що позивач порушив п.15.9 ПДР України.

  Вважає, що в його діях відсутня вина в скоєнні правопорушення, оскільки він діяв, згідно з вимогами п.2.3,п.2.9 ,п.4.1, п.4.7 , п.15.9,п.16.4  ПДР України, дав можливості пішоходам завершити перехід.  

  ОСОБА_1. з цим згоден не був, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, однак копію протоколу відповідач йому не надав.

    Вказані обставини вимусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

    В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив та просив суд  визнати дій відповідача протиправними, визнати протиправною   та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.  

   Відповідач в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час слухання справи, надав письмові заперечення.

   Враховуючи думку позивача, суд вирішив розглянути справу у відсутність відповідача.  

  Допитаний в судовому засіданні в якості свідка позивач ОСОБА_1.( в порядку ст.76 КАС України) дав покази аналогічні викладеним поясненням в позовній заяві.  

    Суд, заслухавши пояснення позивача, його покази , як свідка ,дослідивши матеріали справи, прийшов наступного висновку.

    02.08.2009 року    інспектором  ДПС  роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ГУМВС України у  Вінницькій області Санукевичем Є.С.  була винесена постанова за ст.122 ч.1 КУпАП, де зазначено, що ОСОБА_1., близько 16 год.00 хв. в м. Вінниці на  вулиці Київській , керуючи автомобілем « ВАЗ» д/н НОМЕР_1,  здійснив зупинку на  перехресті, чим порушив вимоги п.15.9 ПДР України .За що його було притягнуто до відповідальності і піддано штрафу в сумі 260 гривень.

      Ст.122 ч.2 КАС України зокрема передбачена відповідальність за порушення правил зупинки.

   П.15.9 «г» ПДР України зазначено, що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.  

  В судовому засіданні встановлено, що позивач зупинився на перехресті, оскільки пропускав пішоходів, які рухалися по пішохідному переходу , тобто надавав їм перевагу в русі.

  А відтак, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому у інспектора ДАІ не було правової підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

     Ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок по доказуванню правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує позов.  

  В супереч ст.71 КАС України відповідач не довів суду правомірності прийнятого ним рішення, а за таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як підставний  та обґрунтований.  

   На підставі викладеного, керуючись п.15.9 «г» ПДР України, ст.ст.122ч.1, КУпАП, ст.ст.69,71,158-163 КАС України,суд,

                                                        ПОСТАНОВИВ:

      Позов задовольнити.

      Визнати дії інспектора ДПС  роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ГУМВС України у  Вінницькій області Санукевича Євгена Сергійовича  щодо винесення постанови серії АВ №165846  від 02.08.2009 року відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП протиправними.

    Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС  роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ГУМВС України у  Вінницькій області Санукевича Євгена Сергійовича  серії АВ №165846  від 02.08.2009 року відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП.

         Постанова   набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з  дня її проголошення не була подана заява про апеляційне оскарження, в разі складення постанови в повному обсязі з дня складення її в повному обсязі та не подана апеляційна скарга протягом 20 днів з дня надходження заяви про апеляційне оскарження .

       Суддя: