Справа №2—а-1241/09    

                                                        ПОСТАНОВА                                                                    

    ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

             02.09. 2009 року                            Ленінський районний суд м. Вінниці

          в складі головуючої судді Якименко М.М.

          при секретарі Стаховій Г.О.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора АТІ  ВДАІ м. Вінниці  Сінькевича Тараса Олеговича   про визнання протиправною  та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

                                                  ВСТАНОВИВ:

          В провадженні Ленінського райсуду м. Вінниці знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора АТІ ВДАІ м. Вінниці  Сінькевича Тараса Олеговича   про визнання протиправною  та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення .

     Позовні вимоги позивач мотивував тим, що відносно нього 18.02.2009 року    інспектором АТІ ВДАІ м. Вінниці  Сінькевичем Тарасом Олеговичем   була винесена постанова за ст.122 ч.1 КУпАП, де зазначено, що ОСОБА_1 близько 13 год.07 хв. в м. Вінниці по вул. Свердлова  на автомобілі  «ГАЗ 31105» д/н НОМЕР_1 , здійснив зупинку –стоянку в зоні дії дорожнього знаку « зупинка заборонена» . Доказом слугував фотознімок автомобіля, зроблений фотоапаратом « Соні».  За що його було притягнуто до відповідальності і піддано штрафу в сумі 300 гривень.

   Позивач вважає постанову протиправною з тих підстав, що оскільки постанова винесена за ст.14-1 КУпАП ,  фото , на підставі якого було винесена постанова, не може бути  доказом, оскільки фотофіксація здійснювалась безпосередньо працівником  ДАІ, і прилад, яким було зафіксовано правопорушення,не є автоматичним, оскільки керується безпосередньо працівником ДАІ.

   До того ж в постанові   відсутня вказівка про те, хто саме проводив фіксацію, що суперечить п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, затвердженої Наказом МВС 13.11.2006 року №1111.

   Відповідач також при  виявленні правопорушення , не зупинив позивача та не склав адміністративний протокол, що також є протиправним.

  У вказаному місці проводились ремонтні роботи та був встановлений знак «зупинка заборонена». Після закінчення ремонтних робіт, знак знятий не був. У той час позивач і зупинив свій автомобіль. У відповідача не було правових підстав виносити дану постанову, оскільки ремонтні роботи вже були закінчені.

   Про дану постанову позивач дізнався в кінці липня 2009 року, коли вона пішла на виконання в ДВС, в зв»язку з чим просить суд поновити йому строк для звернення до суду з даним позовом.

   В судовому засіданні дане клопотання позивач підтримав, ухвалою суду йому було поновлено строк для звернення до суду з даним позовом. Надав пояснення аналогічні викладеним в позові, уточнив позовні вимоги, просив суд визнати протиправною  та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

  Відповідач в судове засідання не з»явився, в заперечення позову надав письмові пояснення.

  Суд, враховуючи думку позивача, вирішив розглянути справу у відсутність відповідача.

  Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов наступного висновку.

   18.02.2009 року    інспектором АТІ ВДАІ м. Вінниці  Сінькевичем Тарасом Олеговичем   була винесена постанова за ст.122 ч.1 КУпАП, де зазначено, що ОСОБА_1 близько 13 год.07 хв. в м. Вінниці по вул. Свердлова  на автомобілі  «ГАЗ 31105» д/н НОМЕР_1 , здійснив зупинку –стоянку в зоні дії дорожнього знаку « зупинка заборонена» .

  Як додаток до неї додається  фотознімок вказаного автомобіля в трьох ракурсах з зазначенням дати 18.02.2009 року, де видно дорожній знак « зупинка заборонена", який був зроблений фотоапаратом « Соні». В зоні дії знаку розташований припаркований автомобіль ОСОБА_1

   Вказана постанова була винесена відповідачем в порядку ст.ст. 14-1,258  КУпАП за допомогою засобу фото зйомки відносно власника транспортного засобу ОСОБА_1 та без складення протоколу про адміністративне правопорушення.

   Тому посилання позивача, що відповідач не мав право виносити постанову на підставі фотозйомки, а також повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення , є безпідставним та необґрунтованим.

   Безпідставним також  є посилання позивача на наказ МВС від 13.11.2006 року №1111 « Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України», оскільки, згідно п.5 Наказу №111 від 27.03.2009 року  «Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України»,даний наказ був скасований та втратив чинність.

   З фотознімку, який доданий до оскаржуваної постанови вбачається, що позивач зупинив свій автомобіль саме в зоні дії дорожнього знаку « зупинка заборонена», інших дорожніх знаків там встановлено не було .

   Тому посилання ОСОБА_1, що даний знак був встановлений тимчасово на час проведення дорожніх робіт, є безпідставним та необґрунтованим.

  За таких обставин, суд приходить до висновку , що в задоволенні позову слід відмовити, в зв»язку з безпідставністю та необґрунтованістю.  

   На підставі викладеного, керуючись п.п.8.4;15.10 «а» ПДР України, ст.ст.14-1,122ч.1,258 КУпАП, ст.ст.69,71,158-163 КАС України,суд,

                                                        ПОСТАНОВИВ:

         В задоволенні позову відмовити.

         Постанова   набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з  дня її проголошення не була подана заява про апеляційне оскарження, в разі складення постанови в повному обсязі з дня складення її в повному обсязі та не подана апеляційна скарга протягом 20 днів з дня надходження заяви про апеляційне оскарження .

       Суддя: