Справа №2—а-1239/09    

                                                        ПОСТАНОВА                                                                    

    ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

             02.09. 2009 року                            Ленінський районний суд м. Вінниці

          в складі головуючої судді Якименко М.М.

          при секретарі Стаховій Г.О.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1 до  інспектора роти ДПС УДАІ УМВС України у  Вінницькій області Катрун Романа Олександровича  про визнання протиправною  та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

                                                  ВСТАНОВИВ:

          В провадженні Ленінського райсуду м. Вінниці знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до  інспектора роти ДПС УДАІ УМВС України у  Вінницькій області Катрун Р.О. про визнання протиправною  та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

     Позовні вимоги позивач мотивував тим, що відносно нього 02.08.2009 року    інспектор роти ДПС УДАІ УМВС України у  Вінницькій області Катрун Р.О. виніс постанову за ст.122 ч.1 КУпАП, де зазначив, що ОСОБА_1., близько 20 год.50 хв. на автодорозі  Стрій-Знамянка на 394 км   ,керував автомобілем  «ГАЗ 3110» д/н НОМЕР_1 , на якому встановлено газобалонне обладнання без погодження з ДАІ. За що його було притягнуто до відповідальності і піддано штрафу в сумі 340 гривень.

   Позивач вважає постанову протиправною з тих підстав, що газобалонне обладнання було встановлено попереднім власником АТ « Вінницький таксомоторний парк» з дотриманням вимог чинного законодавства. На момент зняття з обліку транспортного засобу і постановки на новий облік автомобіль був обладнаний газобалонним обладнанням, та під час проходження технічних оглядів автомобіля, у ДАІ сумніву щодо цього не виникало.

    Дозволу на час складання протоколу про адміністративне правопорушення у позивача не було, оскільки його наявність , згідно п.2.1 Постанови КМУ від 10.10.2001 року №1306 « Про правила дорожнього руху» від водіїв не вимагається мати при собі цей документ. Цей дозвіл був у власника, про його наявність позивачу було відомо, що він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того автомобілем був пройдений технічний огляд, про що є відповідний талон.

   Крім того, працівниками ДАІ за ст.122 КУпАП можуть складатися протоколи лише за ч.3 та ч.6 вказаної статті.

    Відповідачем було порушено вимоги ст.280 КУпАП щодо з»ясування всіх обставин даної справи.

    Вказані обставини вимусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

    В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги. Просив суд визнати протиправною  та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.  Надав в якості доказу  ксерокопію дозволу ДАІ про переобладнання транспортного засобу власнику ОСОБА_2

   Відповідач в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час слухання справи, надав письмові заперечення.

   Враховуючи думку позивача, суд вирішив розглянути справу у відсутність відповідача.  

    Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов наступного висновку.

    02.08.2009 року    інспектором  роти ДПС УДАІ УМВС України у  Вінницькій області Катруном  Р.О.  було винесено постанову за ст.122 ч.1 КУпАП відносно  ОСОБА_1., який близько 20 год.50 хв. на автодорозі  Стрій-Знамянка на 394 км   ,керував автомобілем  «ГАЗ 3110» д/н НОМЕР_1 , на якому встановлено газобалонне обладнання без погодження з ДАІ. За що його було притягнуто до відповідальності і піддано штрафу в сумі 340 гривень.

    Дана постанова була винесена відповідачем в порядку ст.222 КУпАП, де зазначено, що органи внутрішніх справ розглядають справи, зокрема за ч.ч.1,2,4,5 ст.121 КУпАП.

   Тому посилання позивача, що у відповідача відсутня правова підстава виносити постанову за ч.1 ст121 КУпАП є необґрунтованим.

   П.31.3 п.1 ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів, згідно із законодавством, у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

   П.32.1 «є» ПДР України передбачено, що з органами ДАІ узгоджується переобладнання транспортних засобів.

   Згідно Постанови КМУ від 07.09.1998 року №1388 « Про затвердження Правил державної реєстрації» п.4.7 перереєстрація транспортних засобів, переобладнаних для роботи двигунів на зрідженому нафтовому газі або стисненому природному газі, проводиться на підставі актів приймання-передачі транспортного засобу про виконане переобладнання та проведену перевірку газового обладнання. До акта приймання – передачі транспортного засобу додається відповідне свідоцтво(дозвіл) про узгодження конструкції транспортного засобу.

  При перереєстрації  переобладнання транспортного засобу працівниками ДАІ вносяться корективи до реєстраційних карток, наявних автоматизованих  без даних та проводиться зміна свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. До графи « особливі відмітки» свідоцтва про реєстрацію ТЗ вноситься запис про виконане переобладнання або особливості конструкції.

   Вищевказане було зазначено в письмових запереченнях відповідача, який позовні вимоги не визнав.

  Ст.71ч.1  КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

   Позивач, наполягаючи на позові, надав суду ксерокопію дозволу ДАІ 31956 на переобладнання транспортного засобу ГАЗ -3110 д/н НОМЕР_1, в якому не міститься дати, в зв»язку з чим у суду немає підстав вважати , що даний дозвіл був отриманий власником транспортного засобу до винесення оскаржуваної постанови.

  Крім того, в супереч ст.71 ч.1 КУпАпП, позивач не надав суду доказів, що на момент винесення постанови відповідачем , у власника переобладнаного транспортного засобу при його перереєстрації і зміни  свідоцтва в графі  «особливі відмітки»  внесений запис про виконане переобладнання або особливості конструкції.

    А за таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність неправомірності в діях відповідача по справі, в зв»язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

   На підставі викладеного, керуючись п.31.3, 32.1 «л» ПДР України, ст.ст.121ч.1,222 КУпАП, ст.ст.69,71,158-163 КАС України,суд,

                                                        ПОСТАНОВИВ:

         В задоволенні позову відмовити.

         Постанова   набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з  дня її проголошення не була подана заява про апеляційне оскарження, в разі складення постанови в повному обсязі з дня складення її в повному обсязі та не подана апеляційна скарга протягом 20 днів з дня надходження заяви про апеляційне оскарження .

       Суддя: