Справа №2—а-1232/09    

                                                        ПОСТАНОВА                                                                    

    ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

             18.09. 2009 року                            Ленінський районний суд м. Вінниці

          в складі головуючої судді Якименко М.М.

          при секретарі Стаховій Г.О.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу роти ДПС УДАІ м. Ульянівка Херсонської області прапорщика міліції Ігнатенка Віталія Володимировича про визнання дій протиправними , -

                                                  ВСТАНОВИВ:

          В провадженні Ленінського райсуду м. Вінниці знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу роти ДПС УДАІ м. Ульянівка Херсонської області прапорщика міліції Ігнатенка Віталія Володимировича про визнання дій протиправними.

      Позовні вимоги позивач мотивував тим, що відносно нього  07.07.2009 року     інспектором взводу роти ДПС УДАІ м. Ульянівка Херсонської області прапорщиком міліції Ігнатенком Віталієм Володимировичем  був складений адміністративний протокол , в якому було зазначено, що  він  04.07.2009 року близько 03 год.05 хв. в с. Железний порт по вул. Морській керував автомобілем « Опель» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. В нього було почервоніння очей, запах алкоголю з полості рота.  

         Позивач вважає дії відповідача протиправними , в зв»язку з чим просить визнати такими в судовому порядку  з наступних підстав.

      В ту ніч він з його товаришем ОСОБА_2. дійсно знаходились в с. Ж. Порт. Випили в кафе випили по пляшці пива. Після чого направилися  до автомобіля , щоб забрати з нього документи і цінні речі, оскільки не хотіли їх залишати. Коли вони підійшли до автомобіля, до них підійшли працівники ДАІ, попросили надати документи, що і зробив позивач. Після чого вони почали складати адміністративний протокол, в якому зазначили, що позивач керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння. Але це не відповідає дійсності, оскільки позивач не керував транспортним засобом, інспектор не зупиняв його під час руху, наміру керувати автомобілем у позивача не було . Про що ОСОБА_1 повідомив відповідачу. Але його заперечення залишилися поза увагою. Він відмовився від проходження медичного огляду, свідки, яких було запрошено інспектором ДАІ  тільки підтвердили факт його відмови.    Автомобіль позивача було забрано на штрафмайданчик, за який   він сплатив 500 гривень, а також 600 гривень за супровід автомобіля. Цей платіж він здійснив у відділенні « Приватбанку» , в обох квитанціях було відсутнє посилання на призначення платежу. Позивачу вкрай важко передати емоційний стан в ту ніч, він був позбавлений можливості захистити свої права. Його товариш телефонував в службу довіри ДАІ, але ніякого реагування з боку посадових осіб не було. При складенні адміністративного протоколу, в супереч вимог п. 6 Порядку направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведення такого огляду, затвердженого Постановою  КМУ від 17.12.2008 №1103 інспектором ДАІ  не було запрошено двох свідків. Відповідач їх запросив тільки для засвідчення факту відмови позивача від проходження медичного обстеження.

  Крім того інспектором ДАІ було порушено п.4 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1102, а саме після прибуття евакуатора  інспектор в присутності двох свідків і представника підприємства , установи або організації, яким належить евакуатор, повинен був зробити відповідний запис в протоколі про адмінправопорушення про тимчасове затримання транспортного засобу з відповідними зазначеннями. Протокол повинен бути підписаний особою, яка прийняла рішення про тимчасове затримання та особою , яка виконує роботи з доставлення транспортного засобу на штрафмайданчик, двома свідками, а також водієм, страховим  комісаром  в разі їх присутності.  

     У ОСОБА_1  виникає сумнів, чи була у відповідача на той день в зазначений час дислокація несення служби.    

    Вказані вище обставини вимусили його звернутися до суду з даним позовом.

    В судовому він позов  підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Додав, що постановою Ленінського райсуду м. Вінниці від 25.08.2009 року провадження в адміністративній справі по даному факту було закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення .

   Відповідач в судове засідання не з»явився .Належним чином був повідомлений. Суд, враховуючи думку позивача, вирішив розглянути справу у його відсутність.      

     Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_2. дав покази аналогічні поясненням позивача ОСОБА_1

   Суд, заслухавши пояснення позивача, покази допитаного в судовому засіданні свідка, оглянувши матеріали адміністративної справи №3-4305/09 , дослідивши матеріали справи, встановив  наступне.

   07.07.2009 року     інспектором взводу роти ДПС УДАІ м. Ульянівка Херсонської області прапорщиком міліції Ігнатенком Віталієм Володимировичем  був складений протокол , в якому було зазначено, що  04.07.2009 року ОСОБА_1.  близько 03 год.05 хв. в с. Железний Порт по вул. Морській керував автомобілем « Опель» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. В нього було почервоніння очей, запах алкоголю з полості рота.

     Вказані матеріали були направлені до Ленінського райсуду для розгляду.

    Ст. 72 КАС України , яка регламентує підстави для звільнення від доказування, передбачено, що постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили є обов»язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

    Постановою Ленінського райсуду м. Вінниці від 25.08.2009 року, яка набули законної сили, провадження в справі за ст. 130 ч.1 КУпАп відносно ОСОБА_1. було закрито за відсутності в його діях складу складу правопорушення. Постановою суду встановлено, що позивач ОСОБА_1. не керував транспортним засобом , суд також прийшов висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності.

    Зі змісту  протоколу про адміністративне правопорушення серія АД №0698724 був вбачається, що він був складений  відповідачем з порушенням п. 6 Порядку направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведення такого огляду, затвердженого Постановою  КМУ від 17.12.2008 №1103 , п.4 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1102 та ст. 265-2 ч1 КУпАП.

     Крім того, в супереч ст. 71 КАС України відповідач не надав суду дислокації несення ним  служби на 04.07.2009 року на 03.00 в с. Железний Порт.        

     А відтак, суд приходить до висновку, що позовні миги позивача підставні , обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.    

   На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1,265-1 ч.1 КУпАП, ст.ст.69,71,158-163 КАС України,суд,

                                                        ПОСТАНОВИВ:

      Позов задовольнити.

      Визнати дії  інспектора  роти ДПС УДАІ м. Ульянівка Херсонської області прапорщика міліції Ігнатенка Віталія Володимировича щодо складення протоколу серія АД №0698724 від 07.07.2009 року відносно ОСОБА_1  за ст. 130 ч. 1 КУпАП протиправними.        

     Постанова   набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з  дня її проголошення не була подана заява про апеляційне оскарження, в разі складення постанови в повному обсязі з дня складення її в повному обсязі та не подана апеляційна скарга протягом 20 днів з дня надходження заяви про апеляційне оскарження .    

       Суддя: