Справа №2- 5023/ 09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
24.09. 2009 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого – судді Якименко М.М.
при секретарі – Скотинянець С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Укрпромбанк» в особі Вінницької філії ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення вкладу та відсотків,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського райсуду м. Вінниці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Укрпромбанк» в особі Вінницької філії ТОВ « Укрпромбанк» про стягнення вкладу та відсотків.
Позовні вимоги мотивував тим, що 02.03.2009 року між ним та відповідачем було укладено договір про банківський вклад « Капітал» у гривнях з виплатою відсотків .
Предметом даного договору є розміщення позивачем у відповідача депозитного вкладу в сумі 11000 гривень на строк до 01.07.2009 року з виплатою на його користь 18 % річних.
Позивач виконав свої зобов»язання та вніс на депозитний рахунок відповідача 11000 гривень.
Після закінчення строку дії договору , банк не виконав свої зобов»язання в повному обсязі. А тільки повернув позивачу 650,97 гривень відсотків. Суму вкладу в розмірі 11000 гривень ОСОБА_1 повернуто не було.
Вказані вище обставини вимусили його звернутися до суду з даним позовом.
В судовому засіданні він позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Просив суд стягнути з відповідача на його користь 11000 гривень вкладу, відсотки за користування його коштами протягом 85 днів в сумі 461,10 гривень, судові витрати. У випадку , якщо його банк або правонаступник буде затримувати виплату коштів то додатково за кожен день прострочення йому повинні виплачувати по 5,42 гривень, які він просить також стягнути.
В попередньому судовому засіданні представник відповідача позов визнала частково, тільки в сумі 11000 гривень, пояснила, що підстав для виплати відповідачем додаткових відсотків немає. В судове засідання 24.09.2009 року не з»явилась. Належним чином була повідомлена. Суд, враховуючи думку позивача, вирішив провести заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
02.03.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромбанк» в особі Вінницької філії ТОВ « Укрпромбанк» було укладено договір № 1004/0308686002503001 банківського вкладу « Капітал» .
Предметом даного договору були грошові кошти, отримані банком від вкладника в сумі 11000 гривень.
Відповідно до договору процентна ставка за вкладом складала 18% річних.
Строк повернення вкладу та відсотків , відповідно до умов договору було 01.07.2009 року.
Після закінчення строку дії договору 01.07.2009 року відповідач повернув позивачу нараховані відсотки в сумі 650,97гривень, що підтверджується заявою на видачу готівки №1004/93.
Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк) , що прийняла від другою сторони(вкладника) або для неї грошову суму(вклад), що надійшла , зобов»язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та порядку , встановлених договором.
В супереч договору відповідач ,після закінчення строку договору 01.07.2009 року, відповідач не повернув вкладнику ОСОБА_2 його вклад в розмірі 11000 гривень.
Відповідно до умов п. п.2.1.1-2.1.5 договору вкладу та ст. ст. 526,1058 ЦК України ТОВ « Укрпромбанк» в особі Вінницької філії ТОВ «Укрпромбанк» повинен повернути ОСОБА_1 11000 гривень банківського вкладу.
Щодо позовних вимог щодо стягнення з банку 461,10 гривень відсотків за користування його коштами протягом 85 днів, суд приходить до висновку, що в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до умов договору банківського вкладу обов»язок банку по сплаті відсотків на користь вкладника після закінчення дії договору не передбачався.
Не підлягає також задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача або його правонаступника на користь позивача в разі затримки виплати по 5,42 гривні за кожен день прострочення платежу, оскільки докази в цій частині судом не можуть бути досліджені, так як належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 30 гривень на ІТЗ, 200 гривень витрат на правову допомогу та на користь держави 110 гривень судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22 ЗУ « про захист прав споживачів»,ст.ст.526,1058,1060,1061 ЦК України ст.ст. 15,30,60,88,209,212-215,224-227 ЦПК України ,суд,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ « Укрпромбанк» в особі Вінницької філії ТОВ «Укрпромбанк» на користь ОСОБА_1 11000 гривень банківського вкладу, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 200 гривень витрат на правову допомогу.
Стягнути з ТОВ « Укрпромбанк» в особі Вінницької філії ТОВ «Укрпромбанк» на користь держави судовий збір в сумі 110 гривень.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом,що його ухвалив, на підставі заяви відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду та шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом 20 днів з дня надходження заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: