Справа №2- 3446/ 09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    (заочне)  

18.08. 2009 року                                                        Ленінський районний  суд м. Вінниці

в складі: головуючого – судді Якименко М.М.

    при секретарі – Стаховій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКБ « Київ» в особі Вінницького відділення про розірвання договору банківського вкладу, стягнення вкладу та відсотків,  відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_2 до АКБ « Київ» в особі Вінницького відділення про розірвання договору банківського вкладу, стягнення вкладу та відсотків,  відшкодування моральної шкоди,

    ВСТАНОВИВ:

До Ленінського райсуду м. Вінниці з позовом до АКБ « Київ» в особі Вінницького відділення про розірвання договору банківського вкладу, стягнення вкладу та відсотків,  відшкодування моральної шкоди звернувся ОСОБА_1  

Позовні вимоги мотивував тим, що 11.07.2008 року між ним та відповідачем було укладено договір №29488-840 про банківський вклад « Золота хвиля» у доларах США з виплатою відсотків щомісячно.

Предметом даного договору є розміщення позивачем у відповідача депозитного вкладу в сумі 30000 доларів США на строк 6 місяців з виплатою на його користь 15,5 % процентів річних. Відповідно до п.1.2 Договору дата повернення банківського вкладу 11.01.2009 року.

Позивач виконав свої зобов»язання та вніс на депозитний рахунок Вінницького відділення АКБ « Київ»  30000 доларів США, що підтверджується квитанцією від 11.06.2008 року.

Після закінчення строку  дії договору , банк не виконав свої зобов»язання. Так , відповідно до п.3.2.3 Договору відповідач зобов»язаний повернути вкладнику суму банківського депозиту та сплатити нараховані проценти, але відповідачем вклад повернений  був частково в сумі 11000 доларів США, а нараховані відсотки сплачені не були.

Борг відповідача перед позивачем на час звернення до суду з даним позовом складає 19000 доларів США основного боргу та 2325,32 доларів США несплачених відсотків.

Керуючись положенням п.3.3.1 та п.2 ст.1060 ЦК України, позивач звернувся до відповідача з вимогою про розірвання договору, повернути кошти, в зв»язку з закінченням строку дії договору. 17.02.2009 року ОСОБА_1 отримав від відповідача письмову відмову, в якій зазначалось, що , в зв»язку із введенням тимчасової адміністрації , відповідно до постанови НБУ за № 53 від 06.02.2009 року та ст.85 ЗУ « Про банки та банківську діяльність»,мараторій поширюється на зобов»язання, строку виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації. Тобто до 09.02.2009 року.

В той же час строк виконання своїх зобов»язань у відповідача настав 11.01.2009 року.  

Відмова відповідача від виконання своїх зобов»язань спричинила позивачу моральної шкоди, яка полягає в сильних душевних переживаннях, в зв»язку з тим, що родина позивача знаходиться в скрутному матеріальному становищі, порушився попередній уклад сімейного життя, внаслідок матеріальних проблем у в сім»ї позивача стали виникати сварки та скандали, яких раніше не було. Погіршився стан здоров»я ОСОБА_1, він вимушений витрачати свій вільний час на здійснення дій по відновленню свого порушеного права. Він не може забезпечити належний догляд та умови життя своїй родині. Розмір моральної шкоди позивач визначив в сумі 5000 гривень,  мотивуючи це тим, що за час затримки виплати відповідачем вкладу , а саме з 11.01.2009 року по час звернення до суду , відповідач  користується його коштами , а відтак    позивач міг би отримати відповідні проценти, чого він позбавлений.

В ході судового розгляду  позивач збільшив позовні вимоги на 2207,07 долларів США.  Просив суд стягнути з  АКБ « Київ» в особі Вінницького відділення на його користь 23532 долари США. Збільшення розміру позовних вимог мотивуавв тим, що 2207,07 доларів США, це сума процентів , яка підлягають стягненню на його користь за період з 11.01.2009 року по 18.08.2009 року, оскільки договір між ним та відповідачем не розірваний, його кошти залишаються у відповідача, яким ними користується , а відсотки не сплачує.Також просив розірвати  договір №29488-840 про банківський вклад «Золота хвиля»  від 11.07.2008 року та стягнути на його користь 5000 гривень моральної шкоди.

До Леніського райсуду м. Вінниці звернулась з позовом до АКБ « Київ» в особі Вінницького відділення про розірвання договору банківського вкладу, стягнення вкладу та відсотків,  відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивувала  тим, що 11.07.2008 року між нею  та відповідачем було укладено договір №29494-840 про банківський вклад « Золота хвиля» у доларах США з виплатою процентів щомісячно.

Предметом даного договору є розміщення позивачем у відповідача депозитного вкладу в сумі 30000 доларів США на строк 6 місяців з виплатою на її користь 15,5 % процентів річних. Відповідно до п.1.2 Договору дата повернення банківського вкладу 11.01.2009 року. Позивач виконав свої зобов»язання та вніс на депозитний рахунок Вінницького відділення АКБ « Київ»  30000 доларів США, що підтверджується квитанцією від 11.07.2008 року.

Після закінчення строку  дії договору , банк не виконав свої зюбов»язання. Так , відповідно до п.3.2.3 Договору відповідач злбов»язаний повернути вкладнику суму банківського депозиту та сплатити нараховані відсотки, але відповідачем ні  вклад , ні  нараховані відсотки сплачені не були.

 Борг відповідача перед позивачем на час звернення до суду з даним позовом складає 30000 доларів США основного боргу та 2325,32 доларів США невиплачених відсотків.

Керуючись положенням п.3.3.1 та п.2 ст.1060 ЦК України, позивач звернулась до відповідача з вимогою про розірвання договору, повернути кошти, в зв»язку з закінчення строку дії договору. 17.02.2009 року ОСОБА_2 отримала  від відповідача письмову відмову, в якій зазначалось, що , взв»язку із введенням тимчасової адміністрації , відповідно до постанови НБУ за № 53 від 06.02.2009 року та ст.85 ЗУ « Про банки та банківську діяльність»,мараторій поширюється на зобов»язання, строку виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації. Тобто до 09.02.2009 року.

В той же час строк виконання своїх зобов»язань у відповідача настав 11.01.2009 року.  

 Відмова відповідача від виконання своїх зобов»язань спричинила позивачу моральної шкоди, яка полягає в сильних душевних переживаннях, в зв»язку з тим, що родина позивача знаходиться в скрутному матеріальному становищі, порушився попередній уклад сімейного життя, внаслідок матеріальних проблем у в сім»ї позивача стали виникати сварки та скандали, яких раніше не було. Погіршився стан здоров»я ОСОБА_2, вона вимушена  витрачати свій вільний час на здійснення дій по відновленню свого порушеного права. Також  не може забезпечити належний догляд та умови життя своїй родині. Розмір моральної шкоди позивач визначила в сумі 5000 гривень,  мотивуючи це тим, що за час затримки виплати відповідачем вкладу , а саме з 11.01.2009 року по час звернення до суду , відповідач  користується її коштами , а відтак    позивач могла  б отримати відповідні проценти, чого вона позбавлена.

В ході судового розгляду позивач зменшила позовні вимоги в частині повернення їй банківського вкладу, в зв»язку з тим, що відповідач 15.08.2009 року повернув їй частково банківський вклад в розмірі 10000 доларів США. За таких обставин просила суд стягнути на її користь 20000 доларів США бакнівського вкладу, в частині стягнення відсотків позовні вимоги збільшила на 2746,33  доларів США. Збільшення позовних вимог в цій частині вона мотивувала тим, що  сума процентів в розмірі 2746,33 доларів США підлягає стягненню на її  користь за період з 11.01.2009 року по 18.08.2009 року, оскільки договір між нею та відповідачем не розірваний, її кошти залишаються у відповідача, якими він  користується , а відсотки не сплачує.Також просила  розірвати  договір №29494-840 про банківський вклад «Золота хвиля»  від 11.07.2008 року та стягнути на її користь 5000 гривень моральної шкоди.

Представник позивачів позовні вимоги підтримав , просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився. На попереднє судове засдання надав письмові заперечення. Суд , за згодою позивачів, вирішив провести заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення позивачів, їх представника, дослідивши матеріали справи, прийшов наступного висновку.

11.07.2008 року між ОСОБА_1  та АКБ « Київ» в особі Вінницького відділення  було укладено договір №29488-840 про банківський вклад « Золота хвиля» у доларах США з виплатою відсотків щомісячно.

Предметом даного договору є розміщення ОСОБА_1 у АКБ « Київ» в особі Вінницького відділення депозитного вкладу в сумі 30000 доларів США на строк 6 місяців з виплатою на його користь 15,5 % процентів річних. Відповідно до п.1.2 Договору дата повернення банківського вкладу 11.01.2009 року.

Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до умов договору позивач ОСОБА_1 взяті на себе зобов»язання виконав - вніс на депозитний рахунок Вінницького відділення АКБ « Київ»  30000 доларів США, що підтверджується квитанцією від 11.07.2008 року.

В супереч вимогам п.п.1.2, 2.1, 2.2 даного договору та ст.526 ЦК України, відповідач станом на день подачі позову , не повернув позивачу суму банківського вкладу в розмірі 30000 доларів США, та 2325,32 доларів невиплачених вісотків, що підтверджується відповідною випискою АКБ « Київ» Вінницьке відділення по рахунку( а.с.5) , повідомленням з АКБ « Київ» Вінницьке відділення (а.с.6), що  також визнано відповідачем в письмових запереченнях(а.с.18).

Відповідно до п.3.3.1 позивач має право вимагати повернення йому суми банківського вкладу та нарахованих відсотків.

Приймаючи до уваги те, що договір банківського вкладу між сторонами не розіваний, у позивача виникає право на отримання від відповідача 2207,07 доларів США відсотків за користування його коштами за період з 11.01.2009 року по 18.08.2009 року.

На час розгляду справи договір, який був укладений між сторонами не розірваний, а строк його  дії  сплив 11.01.2009 року.

Ст.651 ЦК України передбачено. що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Внаслідок істотного порушення  відповівдачем договору, а саме п.3.2.1 та п. 3.2.3, у позивача є законна підстава вимагати в судововому порядку його  розірвання.

Посилання АКБ « Київ» в особі Вінницького відділення на ст.75 та ст.85 ЗУ « Про банки та банківську діяльність» та Постанову НБУ від 06.02.2009 року №53 про призначення тимчасової адміністрації на один рік з 09.02.2009 року по 09.02.2009 року, як на підставу звільнення від відповідальності перед позивачем, є безпідставним, оскільки до закінчення строку дії договору 11.01.2009 року відповідач свої зобов»язання по договору не виконав.

Відповідно до ст.22 ЗУ « Про захист прав споживачів», ст. 23 ЦК України, Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової шкоди)», відповідач, в наслідок невиконання ним  договору ,  повинен відшкодувати позивачу  моральну шкоду.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, те, що зобов»язання відповідачем до теперішнього часу не виконано, глибини душевних страждань ОСОБА_1 та приходить до висновку про її повне задоволення в сумі 5000 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 250 гривень витрат на ІТЗ, 1950 гривень ( 1700+250(5% 5000)) судового збору на користь держави.

11.07.2008 року між ОСОБА_2  та АКБ « Київ» в особі Вінницького відділення  було укладено договір №29494-840 про банківський вклад « Золота хвиля» у доларах США з виплатою процентів щомісячно.

Предметом даного договору є розміщення ОСОБА_2 у АКБ « Київ» в особі Вінницького відділення депозитного вкладу в сумі 30000 доларів США на строк 6 місяців з виплатою на його користь 15,5 % процентів річних. Відповідно до п.1.2 Договору дата повернення банківського вкладу 11.01.2009 року.

Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов»язхання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до умов договору позивач ОСОБА_2 взяті на себе зобов»язання виконала – внесла  на депозитний рахунок Вінницького відділення АКБ « Київ»  30000 доларів США, що підтверджується квитанцією від 11.07.2008 року.

 В супереч вимогам п.п.1.2, 2.1, 2.2 даного договору та ст.526 ЦК України, відповідач на день звернення до суду з позовом, не повернув позивачу суму банківського вкладу в розмірі 30000 доларів США, та 2325,32 доларів невиплачених вісотків, що підтверджується відповідною випискою АКБ « Київ» Вінницьке відділення по рахунку (а.с.5) , повідомленням з АКБ « Київ» Вінницьке відділення (а.с.6).

 Відповідно до п.3.3.1 позивач має право вимагати повернення йому суми банківського вкладу та нарахованих відсотків.

Приймаючи до уваги те, що договір банківського вкладу між сторонами не розіваний, у позивача виникає право на отримання від відповідача 2746,33 доларів США відсотків за користування її  коштами за перірд з 11.01.2009 року по 18.08.2009 року.

На час розгляду справи договір, який був укладений між сторонами не розірваний, а строк його  дії  сплив 11.01.2009 року.

Ст.651 ЦК України передбачено. що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Внаслідок істотного порушення  відповівдачем договору, а саме п.3.2.1 та п. 3.2.3, у позивача є законна підстава вимагати в судововому порядку його  розірвання.

Посилання АКБ « Київ» в особі Вінницького відділення на ст.75 та ст.85 ЗУ « Про банки та банківську діяльність» та Постанову НБУ від 06.02.2009 року №53 про призначення тимчасової адміністрації на один рік з 09.02.2009 року по 09.02.2009 року, як на підставу звільнення від відповідальності перед позивачем, є безпідставним, оскільки до закінчення строку дії договору 11.01.2009 року відповідач свої зобов»язання по договору не виконав.

Відповідно до ст.22 ЗУ « Про захист прав споживачів», ст. 23 ЦК України, Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової шкоди)», відповідач, в наслідок невиконання ним  договору ,  повинен відшкодувати позивачу  моральну шкоду.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд пиймає до уваги конкретні обставини справи, те, що зобов»язання відповідачем до теперішнього часу не виконано, глибини душевних страждань ОСОБА_2 та приходить до висновку про її повне задоволення в сумі 5000 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 250 гривень витрат на ІТЗ, 1950 гривень ( 1700+250(5% 5000)) судового збору на користь держави.  

На підставі викладеного, керуючись ст.22 ЗУ « Про захист прав споживачів», ст.ст.23,526,651,1060,1061 ЦК України ст.ст. 15,30,60,88,209,212-215,224-227 ЦПК України ,суд.-

                                                            ВИРІШИВ:  

Позов ОСОБА_1 задовольнити.    

         Розірвати договір №29488-840 про банківський вклад «Золота хвиля»  від 11.07.2008 року , укладений між ОСОБА_1 та АКБ « Київ» в особі директора Вінницького відділення ОСОБА_3.

Стягнути з АКБ « Київ» в особі Вінницьке відділення на користь ОСОБА_1 19000 доларів США банківського вкладу , 4532,39 доларів США відсотків , 5000 гривень моральної шкоди, 250 гривень витрат на ІТЗ та 1950  гривень судового збору на користь держави.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

         Розірвати договір №29494-840 про банківський вклад «Золота хвиля»  від 11.07.2008 року , укладений між ОСОБА_2  та АКБ « Київ» в особі директора Вінницького відділення ОСОБА_3.

        Стягнути з АКБ « Київ» в особі Вінницьке відділення на користь ОСОБА_2 20000 доларів США банківського вкладу , 5071,65 доларів США відсотків , 5000 гривень моральної шкоди, 250 гривень витрат на ІТЗ та 1950  гривень судового збору на користь дежави.

              Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, на підставі заяви відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не була подана заява про апеляційне оскарження та не подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після надходження заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: