ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2009 р. | № 61/62-09 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: | Губенко Н.М., |
Суддів : | Барицької Т.Л., Мирошниченка С.В., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" |
на ухвалу та на постанову | господарського суду Харківської області від 08.04.2009 р. Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2009 р. |
у справі | № 61/62-09 господарського суду Харківської області |
за позовом | Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" |
до | ТОВ дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" |
про | зобов’язання вчинити дії |
за участю представників сторін: |
позивача | Хомич В.В., Гіленко А.М., |
відповідача | не з’явились, |
ВСТАНОВИВ:
Акціонерний комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ дружнього підприємства технологічної групи "Екіпаж" про зобов’язання передати оригінали наступних документів: робочий проект з погодженою кошторисною документацією; дозвіл на виконання будівельних робіт; договір оренди земельної ділянки; рішення сесій Харківської міської ради про відведення земельної ділянки для спорудження об’єкта за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе,55.
Одночасно з поданням позову позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" здійснювати будь-які дії щодо реєстрації за відповідачем права власності на об’єкт незавершеного будівництва –житловий будинок, розташований за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 55.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2009 р. (суддя Рильова В.В.) заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Заборонено Комунальному підприємству "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" здійснювати будь-які дії щодо реєстрації за ТОВ дружнє підприємство технічної групи "Екіпаж" права власності на об’єкт незавершеного будівництва –житловий будинок за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 55.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2009 р. (судді: Карабань І.С., Бабакова Л.М., Шутенко І.А.) зазначену ухвалу скасовано та у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив зазначену постанову скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права та залишити в силі ухвалу місцевого господарського суду.
Заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги та правильність застосування апеляційним господарським судом норм права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого господарського суду або постанова апеляційного господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Таким чином, зі змісту статті 66 названого Кодексу випливає, що заходи до забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються судом у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. "Про деякі питання практики забезпечення позову" при вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Як встановив апеляційний господарський суд, предметом спору у даній справі є спонукання відповідача вчинити дії щодо передачі позивачу оригіналів документів.
З заяви позивача про забезпечення позову вбачається, що позивач просив суд заборонити КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" здійснювати будь-які дії щодо реєстрації за відповідачем права власності на об’єкт незавершеного будівництва –житловий будинок, розташований за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 55.
Апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що такий захід до забезпечення позову, як заборона КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" здійснювати будь-які дії щодо реєстрації за ТОВ ДП ТГ "Екіпаж" права власності на об’єкт незавершеного будівництва може застосовуватись судом тоді, коли предметом спору є об’єкт незавершеного будівництва, але предметом даного спору, як вже зазначалось, є зобов’язання відповідача вчинити дії щодо передачі позивачу оригіналів документів.
Таким чином, помилковим є висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову. Відтак, апеляційний господарський суд скасував ухвалу господарського суду Харківської області від 08.04.2009 р. та відмовив позивачу у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового акту колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає, оскільки постанова апеляційного господарського суду є законною та обґрунтованою.
Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим, підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акта відсутні.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2009 р. у справі № 61/62-09 залишити без змін.
Головуючий | Н. Губенко |
Судді | Т. Барицька |
С. Мирошниченко |