ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

23 вересня 2009 р.

№ 55/143-09

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Головуючого:

Губенко Н.М.,

Суддів :

Барицької Т.Л., Мирошниченка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  касаційну скаргу

ТОВ "Компанія "Опціон"

на  ухвалу

господарського суду Харківської області від 21.05.2009 року

у справі

№ 55/143-09 господарського суду Харківської області

за позовом

ТОВ "Компанія "Опціон"

до третя особа

ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ВАТ "Кредитпромбанк" ЗАТ "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер"

про	визнання договору припиненим та таким, що не підлягає виконанню

за  участю представників  сторін:

позивача

не з’явились,

відповідача третьої особи

Ємельянова О.В., не з’явились,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2009 р. ТОВ "Компанія "Опціон" звернулась до господарського суду з позовом до ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ВАТ "Кредитпромбанк", третя особа - ЗАТ "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер" про визнання договору припиненим та таким, що не підлягає виконанню. Крім того, позивач подав до господарського суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2009 р. (суддя Гребенюк Н.В.) порушено провадження у справі, призначено справу до розгляду та частково задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Заборонено відповідачу звертати стягнення на об’єкт нерухомості,  розташований у Харківській обл., Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, буд. 163-б: нежитлова будівля, корпус літ. "1-Б", заг. площею 12758,97м2, у порядку позасудового регулювання: здійснення дій, направлених на державну реєстрацію права  власності; укладення угод, предметом яких є відчуження на користь третіх осіб. Заборонено відповідачу здійснювати дії направлені на вчинення виконавчого напису нотаріуса з метою звернення стягнення на об’єкти нерухомості, які розташовані за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, буд. 163-б: нежитлова будівля, корпус літ. "1-Б", заг. площею 12758,97м2. В іншій частині заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив зазначену ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права та задовольнити заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги та правильність застосування господарським судом норм права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, зі змісту статті 66 названого Кодексу випливає, що заходи до забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються судом у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд касаційної інстанції приходить до висновку, що місцевий господарський суд здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності його вимог щодо забезпечення позову та враховуючи принцип забезпечення збалансованості інтересів сторін, правомірно частково задовольнив заяву відповідача про вжиття заходів забезпечення позову.

Позивач не довів, що невжиття таких заходів як зупинення дії обтяження у вигляді заборони на відчуження об’єкту нерухомості, розташованого за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, буд. 163-б: нежитлова будівля, корпус літ. "1-Б", заг. площею 12758,97м2 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову в частині зупинення дії обтяження у вигляді заборони на відчуження об’єкту нерухомості є безпідставним і необґрунтованим.

Відтак, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам, викладеним в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.76 № 11 “Про судове рішення”, а тому є законною та обґрунтованою.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим, підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акта відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Компанія "Опціон"  залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.05.2009 р. у справі №55/143-09 залишити без змін.

Головуючий

Н. Губенко

Судді

Т. Барицька

С. Мирошниченко