ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
|
02 вересня 2009р. |
Справа № 2а-3921/09/0870 |
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1
до: Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції АДРЕСА_2
про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.09р. НОМЕР_1
У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.
при секретарі судового засідання Младенові О.П.
У засіданні приймали участь представники сторін:
Від позивача - ОСОБА_4 (дов. № б/н від 10.06.09р.)
Від відповідача - не прибув
Товариство з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі позивач або ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулось до суду із позовом до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області (надалі відповідач або Мелітопольська ОДПІ Запорізької області ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.09р. НОМЕР_1
06.07.09р.відкрито провадження в адміністративній справі НОМЕР_2 та призначено до судового розгляду на 27.07.09р. На підставі ст. 150 КАС України, у розгляді справи оголошувалась перерва до 02.09.09р.
У судовому засіданні 02.09.09р., судом, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.
Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Представник позивача підтримав позовні вимоги і просить задовольнити їх у повному обсязі. Зокрема вказує, що працівниками Мелітопольської ОДПІ Запорізької області проведено перевірку позивача та складено акт перевірки, за результатами розгляду якого 17.06.09р. Мелітопольською ОДПІ Запорізької області прийнято податкове повідомлення-рішення НОМЕР_1, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 177,45 грн.
Позивач вважає вказане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню огляду на наступне:
Проведеною перевіркою відповідачем зроблено висновок про порушення ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 приписів Закону України «Про податок з доходів з фізичних осіб» під час застосування соціальної пільги у жовтні 2007р.
Позивач зазначає, що ним самостійно, до проведення перевірки, виявлено та виправлено вказане порушення та зроблені бухгалтерські проводки.
З урахуванням викладеного, позивач просить позов задовольнити та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.06.09р. НОМЕР_1, винесене Мелітопольською ОДПІ Запорізької області.
Відповідач у судове засідання 02.09.09р. не прибув та надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі може заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Клопотання відповідач не суперечить приписам чинного законодавства України та підлягає задоволенню
Крім того, 27.07.09р. відповідач надав суду письмові заперечення. Зокрема зазначив, в ході перевірки ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що позивачем застосовано соціальну пільгу при розрахунку податку з доходів фізичних осіб в місяць припинення трудових відносин працівникам підприємства.
Відповідач зазначає, що позивачем порушено приписи ст. 8 та ст. 19 Закону України «Про податок з доходів з фізичних осіб», в результаті чого ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 донараховано податок з доходів фізичних осіб.
На підставі вказаного, відповідач вказує, що податкове повідомлення-рішення від 17.06.09р. НОМЕР_1є правомірним, а тому просить відмовити ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 у задоволенні позову у повному обсязі.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справи без участі представника відповідача за наявними матеріалами.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд,-
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 є юридичною особою та зареєстроване виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області 19.06.98р., про що видане свідоцтво про державну реєстраціюНОМЕР_3
Як вбачається із матеріалів справи, працівниками Мелітопольської ОДПІ Запорізької області в період з 10.04.09р. по 27.05.09р. проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та 03.06.09р. складено актНОМЕР_4
Проведеною перевіркою виявлене порушення ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 вимог Закону України «Про податок з доходів з фізичних осіб», а саме: позивачем застосовано соціальну пільгу в місяць звільнення працівників.
За вказане порушення 17.06.09р. Мелітопольською ОДПІ Запорізької області винесене податкове повідомлення-рішення НОМЕР_1, яким ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 донараховано податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 177,45 грн., у тому числі 59,15 грн. основного платежу та 118,30 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Не погодившись із прийнятим щодо нього податковим повідомленням-рішенням, ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Мелітопольської ОДПІ Запорізької області про його скасування.
Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав :
Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.
Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).
Право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі) надано органам державної податкової служби п. 1 ст.11 Закону України від "Про державну податкову службу в Україні".
На виконання приписів Закону України «Про державну податкову службу в Україні», працівниками Мелітопольської ОДПІ Запорізької області в період з 10.04.09р. по 27.05.09р. проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та 03.06.09р. складено актНОМЕР_4
Проведеною перевіркою виявлене порушення ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 вимог Закону України «Про податок з доходів з фізичних осіб», а саме: позивачем застосовано соціальну пільгу в місяць припинення трудових відносин з працівниками підприємства: ОСОБА_3. (не утримано 18,63 грн. податку з доходів фізичних осіб),ОСОБА_1 (не утримано 10.52 грн. податку) та ОСОБА_2. (не утримано 30,00 вказаного податку).
На підставі матеріалів перевірки Мелітопольською ОДПІ 17.06.09р. винесено податкове повідомленням-рішенням НОМЕР_1, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 177,45 грн., в тому числі 59,15грн. за основним платежем, 118,30грн. - фінансових санкцій.
Суд вважає висновки відповідача та, відповідно, винесене спірне рішення обґрунтованими, виходячі з наступного:
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», податок з доходів фізичних осіб - плата фізичної особи за послуги, які надаються їй територіальною громадою, на території якої така фізична особа має податкову адресу або розташовано особу, що утримує цей податок згідно з цим Законом.
Відповідно до ст.. 3 цього Закону, об'єктом оподаткування є загальний місячний оподатковуваний дохід з джерелом його походження з України.
Статтею 4 вказаного Закону передбачено, що до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.
Згідно пп. 8.1.1. ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», податковий агент, який нараховує(виплачує)оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.12.03р. № 2035 «Про затвердження Порядку надання документів та їх складу при застосуванні податкової соціальної пільги», податкова соціальна пільга застосовується до нарахованого місячного доходу платника податку у вигляді заробітної плати виключно за одним місцем нарахування (виплати), яке платник податку обирає самостійно, стосовно чого він подає працедавцю заяву про застосування пільги за встановленою Державною податковою адміністрацією формою.
Як встановлено п. 4 вказаної вище Постанови, пільга починає застосовуватися працедавцем з податкового місяця, в якому платник податку подав працедавцю заяву про її застосування з відповідними документами, і зупиняється з податкового місяця, в якому платник податку подав заяву про відмову від пільги або припинив трудові відносини з таким працедавцем.
Відповідно до ст. 6 Закону України « Про податок з доходів з фізичних осіб», податкова соціальні пільга застосовується до сум заробітної плати, нарахованої за кількість відпрацьованих днів у податковому періоді (місяці), у якому фізичну особу прийнято на роботу, та не застосовується до сум заробітної плати , нарахованої за кількість відпрацьованих днів за період, коли таку фізичну особу звільнено.
Як свідчать матеріали справи та підтверджено доказами, ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1, в порушення ст. 8 Закону України «Про податок з доходів з фізичних осіб» та постанови Кабінету Міністрів України від 26.12.03р. № 2035 «Про затвердження Порядку надання документів та їх складу при застосуванні податкової соціальної пільги», застосовано соціальну пільгу при розрахунку податку з доходів фізичних осіб в місяць припинення трудових відносин з працівниками підприємства.
На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно та у відповідності до приписів чинного законодавства України прийнято податкове повідомлення-рішення НОМЕР_1від 17.06.09р., а отже, позовні вимоги ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 є безпідставними.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вище викладене, відповідачем доведено та підтверджено документальними доказами правомірність прийнятого спірного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з чим суд вважає вимоги позивача необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Отже, зважаючи на викладене вище, у задоволенні позову слід відмовити. У відповідності до ст. 94 КАС України судові витрати слід покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ :
У позові Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.09р. НОМЕР_1, відмовити .
П останова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України , набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 25.09.09р.
Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко
29.09.09р. постанова не набрала законної сили
Суддя О.М Нечипуренко