ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
|
08 вересня 2009р. |
СправаНОМЕР_2 |
За позовом: Державної податкової інспекції уАДРЕСА_3, АДРЕСА_1
до: Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2
пр о стягнення податкового боргу у розмірі 110092,20 грн.
У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.
секретар судового засідання Младенов О.П.
У засіданні приймали участь представники:
Від позивача - ОСОБА_1 (дов.НОМЕР_1 від 09.04.09р.)
Від відповідача - не прибув
09.07.09р. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції уАДРЕСА_1 (надалі ДПІ уАДРЕСА_1 або позивач) Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 або відповідач) про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 110092,20 грн.
10.07.09р. відкрито провадження у адміністративній справіНОМЕР_2 та призначено її до розгляду на 28.07.09р.
У зв'язку з неявкою у судове засідання 28.07.09р. представника відповідача, на підставі ст. 128 КАС України, розгляд справи відкладався до 08.09.09р.
На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні 08.09.09р. судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Судом оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.
Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2».
У судовому засідання 08.09.09р. позивач підтримав свої позовні вимоги і просить задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог посилається на Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Закон України «Про державну податкову службу в Україні» та зазначає, що за період з 02.02.09р. по 30.06.09р. у відповідача виникла заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 110092,20 грн.
У зв'язку із несплатою відповідачем у добровільному порядку суми податкового боргу, представник позивача просить позов задовольнити та стягнути з ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 податкову заборгованість у розмірі 110092,20 грн.
Відповідач належним чином сповіщений про день і час розгляду справи, у судові засідання 28.07.09р. та 08.09.09р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та витребуваних судом документів не надав. Проти позову не заперечив. На адресу суду повернулись матеріали, що направлялись відповідачу (повістки про виклик до суду, ухвала про відкриття провадження у справі та про відкладення розгляду справи) з відміткою відділення поштового зв'язку про закінчення терміну зберігання.
Відповідно до статті 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
За таких обставин, на підставі ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд
ВСТАНОВИВ :
Товариство з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3) є юридичною особою та зареєстроване виконавчим комітетом Енергодарської міської ради Запорізької області 09.08.06р., про що видане свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_4.
Згідно з доказами, що надані позивачем, відповідач має податковий борг зі сплати податку на додану вартість у розмірі 110092,20 грн.
Вказана заборгованість відповідача виникла із наступного:
Працівниками ДПІ уАДРЕСА_1проведено перевірку податкової звітності з податку на додану вартість, за результатами якої 11.12.08р. складено акт НОМЕР_5 Перевіркою встановлена порушення відповідачем приписів Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме: порушення граничних термінів сплати податкових зобов'язань у розмірі 2949,48 грн. За наслідками проведеної перевірки позивачем прийняті податкові повідомлення-рішення НОМЕР_6 та НОМЕР_7 від 22.01.09р.
02.04.09р. позивачем, за результатами перевірки достовірності визначення ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 суми податку на додану вартість, складено акт НОМЕР_8Відповідно до вказаного акту, відповідач порушив вимоги Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: порушення граничних строків подання податкової декларації з податку на додану вартість у січні, березні, квітні, травні, червні, серпні, жовтні, листопаді, грудні 2008р., неподання такої декларації у січні 2009р. На підставі виявлених порушень, ДПІ уАДРЕСА_113.05.09р. складене податкове повідомлення-рішенняНОМЕР_9, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 109580,00 грн.
Крім того, як свідчать матеріали справи, станом на 30.06.09р. у відповідача обліковується пеня у розмірі 0,07 грн. за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань.
Оскільки у встановлені законодавством строки ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 податковий борг не сплатило, позивачем прийняті податкові вимоги: перша -НОМЕР_10 від 19.08.08р., друга -НОМЕР_11 від 30.09.08р., однак ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість зі сплати податку на додану вартість не погасило.
Зважаючи на несплату у добровільному порядку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 податкової заборгованості, ДПІ уАДРЕСА_1звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача 110092,20 грн. заборгованості з податку на додану вартість.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-ХІІ податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.
Як встановлено п.п. 4.1.1. Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, п латник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації
Відповідно до приписів ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством. Штрафні санкції накладаються контролюючими органами.
Згідно з п.п.17.1.1 вказаного вище Закону платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.
Податкове зобов'язання та податковий борг згідно п.п.1.2., 1.3 ст.1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” є зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк.
У відповідності до п.п 5.4.1 ст. 5 вказаного вище Закону, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки визначені цим законом визнається сумою податкового боргу платника податків.
Згідно п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2. та 4.3. статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2. цього пункту.
Як свідчать матеріали справи, за результатами проведених перевірок, на ДПІ у АДРЕСА_1на адресу відповідача надсилалися податкові повідомлення-рішення НОМЕР_12 від 22.01.09р., НОМЕР_7 від 22.01.09р.,НОМЕР_9 від 13.05.09р., але вказані рішення не були вручені відповідачу та поверталися на адресу позивача із відміткою поштового відділення про збіг терміну зберігання.
Згідно п. 4.9 Наказу ДПА України «Про затвердження порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій», у разі, якщо податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення, то податковий орган оформляє відповідний акт, із зазначенням причини неможливості вручення такого повідомлення. У такому випадку податковий орган розміщує податкове повідомлення на дошці податкових повідомлень (оголошень). При цьому день розміщення такого повідомлення та дошці оголошень, вважається днем вручення його платнику податків.
Оскільки вищевказані податкові повідомлення-рішення не були вручені ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1, на виконання п. 4.9 зазначеного Наказу ДПА України , були розміщенні на дошці оголошень ДПІ уАДРЕСА_3.
У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.
Як свідчать матеріали справи, ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 податкові повідомлення-рішення НОМЕР_12 від 22.01.09р., НОМЕР_7 від 22.01.09р.,НОМЕР_9 від 13.05.09р не оскаржувались, а отже є узгодженними.
У зв'язку з несплатою платником податків узгодженої суми податкового зобов'язання згідно п. п. 6.2.1 п.6.2. ст.6 та п.п.6.2.4 п. 6.2. ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, платнику податків були направлені податкові вимоги.
ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя надсилались відповідачу податкові вимоги, перша -НОМЕР_10 від 19.08.08р., друга -НОМЕР_11 від 30.09.08р.
Але вказані податкові вимоги залишені відповідачем без задоволення.
Відповідно до п. п. 6.2.3 ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, податкові вимоги надсилаються :
а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків , обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк ;
б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Як вказано у пункті 1.7 статті 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.
Відповідно до пункту 5 статті 48 Закону України “Про власність”, положення щодо захисту права власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання.
Стаття 41 Конституції України встановлює застереження, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. п. 3.1.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, згідно якого активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Посилання позивача є обґрунтованими та такими, що відповідають законодавству.
На підставі викладеного, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості), суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 110092,20 грн. є обґрунтованими та підтвердженими документальними доказами.
З огляду на викладене, відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, враховуючі, що відповідач не заперечив проти позову, у судове засідання не прибув, витребувані судом документи не надав, суд вважає позовні вимоги ДПІ уАДРЕСА_1про стягнення ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості у розмірі 110092,20 грн. є доведеними, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Оскільки на час розгляду справи в суді відповідачем не надано доказів сплати заборгованості, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості є законними та підтвердженими зібраними у справі доказами.
Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ :
1. Позов Державної податкової інспекції уАДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення 110092,20 грн, задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЭДРПОУ НОМЕР_3) заборгованість зі сплати податку на додану вартість у розмірі 110092,20 грн. (сто десять тисяч дев'яносто дві грн. 20 коп) на користь Державного бюджетуАДРЕСА_3 (р/р НОМЕР_13 в ГУДКУ в Запорізькій області, код НОМЕР_14). Видати виконавчий лист.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України , набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 25.09.09р.
Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко
28.09.09р. постанова не набрала законної сили
Суддя О.М. Нечипуренко