ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
|
08 вересня 2009р. |
Справа № 2а-4010/09/0870 |
За позовом: Державної податкової інспекції у АДРЕСА_1
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2
про стягнення 3765,34 грн. податкового боргу
У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.
секретар судового засідання Младенов О.П.
У засіданні приймали участь представники:
Від позивача - ОСОБА_2. (дов. НОМЕР_1 від 09.04.09р.)
Від відповідача - не прибув
Державна податкова інспекції у АДРЕСА_1 (надалі ДПІ у АДРЕСА_1 або позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі відповідач або ФОПОСОБА_1.) про стягнення з останньої заборгованості по сплаті штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 4575,00 грн. та стягнення податку з реклами у розмірі 1,34 грн.
10.07.09р.відкрито провадження в адміністративній справі НОМЕР_2 та призначено до судового розгляду на 28.07.09р. У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, на підставі ст. 128 КАС України, розгляд справи відкладався до 08.09.09р.
У судовому засіданні 08.09.09р. представник позивача заявив клопотання про уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 3765,34 грн.
Клопотання позивача не суперечить вимогам законодавства, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, приймається судом до розгляду і задовольняється.
Суд розглядає уточнені позовні вимоги.
Позивач у засіданні 08.09.09р. підтримав позовні вимоги і просить задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог посилається на Закон України «Про державну податкову службу в Україні та Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та вказує, що працівниками ДПІ у АДРЕСА_1 проведена перевірка за дотриманням ФОП ОСОБА_1. вимог податкового та іншого законодавства, за результатами якої 21.01.09р. складено акт НОМЕР_3.
Проведеною перевіркою встановлено ненадання відповідачем податкового розрахунку по податку з реклами та здійснення господарської діяльності без проведення розрахунків через реєстратор розрахункових операцій.
На підставі розгляду матеріалів перевірки, ДПІ у АДРЕСА_1 прийнято рішення НОМЕР_4 від 03.02.09р., яким ФОП ОСОБА_1. визначено штрафну (фінансову) санкцію за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у розмірі 4875,00 грн. та податкове повідомлення-рішенняНОМЕР_5від 03.02.09р., яким визначено штрафну санкцію по податку з реклами у розмірі 340,00 грн.
Оскільки у встановлені Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» строки ФОПОСОБА_1. заборгованість по сплаті штрафних (фінансових) санкцій не сплатила, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з останньої 3765,34 грн.
Відповідач належним чином сповіщений про день і час розгляду справи, у судові засіданні 28.07.09р. та 08.09.09р.не прибув, причини неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності суду не надходило.
Відповідно до статті 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
За таких обставин, на підставі ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства, судом здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1».
У засіданні 08.09.09р., судом, відповідно до ст.160 КАС України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивач, суд,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Енергодарської міської ради Запорізької області 24.06.05р., про що видане свідоцтво про державну реєстраціюНОМЕР_6.
Як свідчать матеріали справи, у період з 09.01.09р. по 16.01.09р. працівниками ДПІ у АДРЕСА_1 проведена перевірка відповідача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, за результатами якої 21.01.09р. складено акт НОМЕР_7Вказаний акт підписаний ФОП ОСОБА_1. без зауважень та заперечень.
Проведеною перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Декрету Кабінету Міністрів України «Про місцеві податки та збори» та рішення НОМЕР_8 від 20.05.93р. Енергодарської міської ради «Про затвердження Положення про податок з реклами на територіїАДРЕСА_2», а саме: ненадання податкового розрахунку по податку з реклами за листопад 2006р., березень 2008р.
За вказане порушення ДПІ у АДРЕСА_1 щодо ФОП ОСОБА_1. 03.02.09р. прийнято податкове повідомлення-рішенняНОМЕР_9, яким відповідачу визначено штрафну санкцію у розмірі 340,00 грн. Термін сплати визначеного податкового зобов'язання - 13.02.09р.
Оскільки ФОПОСОБА_1. вказану штрафну санкцію сплатила з порушенням граничних термінів сплати, ДПІ у АДРЕСА_1 відповідачу нараховано пеню у розмірі 1,34грн.
Таким чином, заборгованість ФОП ОСОБА_1. зі сплати податку з реклами складає 1,34 грн.
Крім того, проведеною перевіркою виявлене порушення відповідачем приписів Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: здійснення господарської діяльності без проведення розрахунків через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних документів у період з 14.03.07р. по 31.03.07р. та у періоді з 14.03.08р. по 31.03.08р., з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки у періоді з 01.01.07р. по 13.03.07р. та у періоді з 01.01.08р. по 13.03.08р.
За вказане порушення ДПІ у АДРЕСА_1 щодо відповідача прийняте рішення НОМЕР_4 від 03.02.09р., яким визначено суму штрафних санкцій у розмірі 4875,00 грн.
У зв'язку із частковою сплатою ФОП ОСОБА_1. штрафних санкцій, заборгованість останньої складає 3675,00 грн.
Зважаючи на несплату ФОП ОСОБА_1. штрафних санкцій та пені у загальному розмірі 3676,34 грн. у повному обсязі, ДПІ у АДРЕСА_1 звернулась до суду про стягнення з відповідача вказаної суми.
Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).
Згідно з п. 4 ст. 10 Зазначеного закону, на Державну податкову інспекцію покладені функції контролю за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Статтею 11 Закону України «Про державну податкову службу» передбачено, що органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право здійснювати на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та у громадян, в тому числі громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, перевірки грошових документів,бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, товарно-касових книг, показників електронних контрольно-касових апаратів і комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку із споживачами, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів, а також одержувати від посадових осіб і громадян у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час перевірок. Періодичність таких перевірок та проведення обстежень виробничих, складських, торговельних та інших приміщень встановлюється Державною податковою адміністрацією України.
На виконання вищевказаних норм Закону України «Про державну податкову службу», на підставі наказу ДПІ у АДРЕСА_1НОМЕР_10від 09.01.09р. та направленняНОМЕР_11від 09.01.09р. та НОМЕР_12 від 15.01.09рпозивачем проведено перевірку ФОП ОСОБА_1. та складено акт НОМЕР_7
На підставі розгляду матеріалів перевірки, ДПІ у АДРЕСА_1 03.02.09р. прийняті рішення НОМЕР_4 та НОМЕР_9.
Суд вважає вищевказані рішення правомірними та такими, що відповідають приписам чинного законодавства України з огляду на наступне:
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Регулюються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.
Як свідчать матеріали справи, працівниками ДПІ у АДРЕСА_1 під час перевірки відповідача виявлено порушення ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: здійснення господарської діяльності без проведення розрахунків через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних документів у період з 14.03.07р. по 31.03.07р. та у періоді з 14.03.08р. по 31.03.08р., з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки у періоді з 01.01.07р. по 13.
Згідно із ст. 3 вищевказаного Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
- у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України;
Як свідчать матеріали справи, відповідачем порушено вимоги ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у зв'язку із чим ДПІ у АДРЕСА_1 прийнято рішення НОМЕР_4 від 03.02.09р про застосування до ФОП ОСОБА_1. штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4875,00грн.
Вказане рішення відповідачем у встановленому законодавством порядку не оскаржувалось, а отже є узгодженим.
Податкове зобов'язання та податковий борг згідно п.п.1.2., 1.3 ст.1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” є зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк.
У відповідності до п.п 5.4.1 ст. 5 вказаного вище Закону, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки визначені цим законом визнається сумою податкового боргу платника податків.
У відповідності до ст. 17 зазначеного Закону, у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції.
Згідно ст. 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», фінансові санкції, визначені ст. 17 вказаного закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття податковим органом рішення про застосування таких санкцій.
Оскільки відповідачем у повному обсязі штрафні санкцій за порушення приписів Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не сплачені, вимоги ДПІ у АДРЕСА_1 про стягнення з ФОП ОСОБА_1. 3765,00 грн. є обгрнутованими.
Проведеною перевіркою відповідача також встановлено порушення вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Декрету Кабінету Міністрів України «Про місцеві податки та збори» та рішення НОМЕР_8 від 20.05.93р. Енергодарської міської ради «Про затвердження Положення про податок з реклами на територіїАДРЕСА_2», а саме: ненадання податкового розрахунку по податку з реклами за листопад 2006р., березень 2008р., у зв'язку із чим ДПІ у АДРЕСА_1 щодо ФОП ОСОБА_1. 03.02.09р. прийнято податкове повідомлення-рішенняНОМЕР_9, яким відповідачу визначено штрафну санкцію у розмірі 340,00 грн.
Як свідчать матеріали справи, відповідач сплатив вказану штрафну санкцію із порушенням граничних термінів сплати, на підставі чого позивачем нараховано пеню у розмірі 1,34 грн.
Таким чином, на час розгляду даної справи у суді, заборгованість ФОП ОСОБА_1. складає 3676,34 грн., у тому числі 3765,00 грн. - штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та 1,34 грн. пені за порушення граничних термінів сплати штрафних санкцій, застосованих за ненадання розрахунку з податку на рекламу.
Оскільки штрафні санкції відповідачем у добровільному порядку не сплачені, позов ДПІ у АДРЕСА_1 є обґрунтованим та підтвердженими зібраними у справі доказами.
На підставі викладеного, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості), суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_1. заборгованості по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та пені у загальному розмірі 3676,34 грн., є обґрунтованими та підтвердженими документальними доказами.
З огляду на викладене, відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, суд вважає позовні вимоги ДПІ у АДРЕСА_1 про стягнення з ФОП ОСОБА_1. 3676,34 грн., доведеними.
Оскільки відповідач у судові засідання не прибув, проти позову не заперечив, витребувані судом документи та докази сплати штрафних санкцій і заборгованості не надав, позовні вимоги позивача є законними та підтвердженими зібраними у справі доказами.
На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДПІ у АДРЕСА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ :
1. Позов Державної податкової інспекції у АДРЕСА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3765,34 грн, задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (кодНОМЕР_13) заборгованість у розмірі 3765,34 грн. (три тисячі сімсот шістдесят п'ять грн. 34 коп), в тому числі заборгованість по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 3765,00 грн (три тисячі сімсот шістдесят п'ять грн. 00 коп) на користь Державного бюджетуАДРЕСА_2 (р/р НОМЕР_14 в ГУДКУ в Запорізькій області, код НОМЕР_15) та заборгованість по податку з реклами у розмірі 1,34 (одна грн. 34 коп) на користь Місцевого бюджетуАДРЕСА_2 (р/рНОМЕР_16в ГУДКУ в Запорізькій області, код НОМЕР_17).. Видати виконавчий лист.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 25.09.09р.
Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко
28.09.09р. постанова не набрала законної сили
Суддя О.М. Нечипуренко