ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул. Кремлівська, 65-В, м. Запоріжжя, 69041, тел.286-50-15, inbox@adm.zp.court.gov.ua
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
|
10 вересня 2009р. |
Справа № 2а-3760/09/0870 |
За позовом: Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер», 69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7
до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у м. Запоріжжя, 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 190А.
про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.05.09р. № 00001600803.
У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.
при секретарі судового засідання Младенові О.П.
У засіданні приймали участь представники сторін:
Від позивача - Алієв М.М.(дов. № 13/10 від 01.06.09р.)
Від відповідача - Димидик І.П. (дов. № б/н від 27.07.09р.)
- Крошка В.В. (дов. № б/н від 10.10.08р.)
Запорізьке державне підприємство «Кремнійполімер» звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у м. Запоріжжя про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000160803 від 13.05.09р. згідно якого позивачу нарховано 103029,85 грн. штрафних санкцій за порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті.
20.07.2009р. відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-3760/09/0870 та призначено до судового розгляду на 02.09.2009р. В порядку ст. 150 КАС України, в судовому засіданні оголошено перерву до 10.09.2009 року.
Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства, під час судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».
У засіданні 10.09.2009р., судом, відповідно до ст. 160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.
Позивач підтримав заявлені вимоги і просить задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог, позивач, зазначає, що в наслідок того, що відомості про порушення (ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.03.09 р. №12/58/09) провадження у справі про банкрутство Підприємства та факт введення мораторію не були відображені в акті перевірки, призвело до неправильного прийняття податкового рішення від 24.04.2009 р. № 0000160803 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за результатами перевірки про сплату пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 103 029,85 грн. В зв'язку з цим 28.04.2009р. Підприємством було направлена скарга до Відповідача у якої було зазначено, що 26.02.2009 р., тобто до дня порушення провадження у справі про банкрутство (05.03.09 р.), нерезидентом “Spakar Enterprise Limited” були повністю проведені розрахунки по контракту № РР-1323/68-800007-196/25/4 від 25.04.08 р.
Приймаючи до уваги цей факт, у ЗДП “Кремнійполімер” мало місто порушення строків розрахунків по експортній операції, але ж до 05.03.09 р. Відповідного акту перевірки з нарахуванням пені, до подання заяви про порушення справи про банкрутство та введення мораторію, складено не було, а тому зобов'язання перед бюджетом за порушення валютного законодавства у Підприємства не виникло.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на обставини, викладені у запереченні, та зазначає, що норми Закону України про банкрутство не поширюються на спірні відносини між позивачем та СДПІ, а відповідно і мораторій на задоволення вимог кредиторів не звільняє позивача від обов'язків покладених на нього ст. 1 Закону України № 185, та не позбавляє СДПІ права застосовувати відповідальність, визначену ст. 4 вказаного Закону. Враховуючи викладене, просить у позові відмовити у повному обсязі.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-
ВСТАНОВИВ:
Запорізьке державне підприємство «Кремнійполімер» є юридичною особою та зареєстровано і перебуває на обліку у якості платника податків у СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі.
Як свідчать матеріали справи, згідно з пунктом 7.1 постанови Правління Національного банку України ?ро затвердження Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями" від 24.03.1999р. № 136, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.05.1999 р. за № 338/3631 (із змінами та доповненнями), уповноваженим банком АКБ ?ндустріалбанк" в м. Запоріжжі листами від 02.02.2009 р. за № 160 БТ, від 05.03.2009р. № 1082 до СДПІ надано інформацію про виявлений факт порушення вимог чинного валютного законодавства Запорізьким державним підприємством ?ремнійполімер" за контрактом від 25.04.2008 р. № РР-1323/68-80007-196/25/4 з нерезидентом - компанією “Spakar Enterprise Limited”.
15.04.2009 року фахівцями СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі здійснено позапланову перевірку ЗДП ?ремнійполімер", з питань дотримання вимог валютного законодавства в частині взаємовідносин з нерезидентом “Spakar Enterprise Limited” по контракту № РР-1323/68-80007-196/25/4 від 25.04.08р. на підставі листа уповноваженого банку за період з 01.08.08.р. по 26.02.09р., за результатами якої складено Акт № 56/08-03/00203625 від 15.04.09р.
В ході перевірки встановлено, що на виконання умов експортного контракту від 25.04.2008 р. № РР-1323/68-80007-196/25/4, який укладено з компанією “Spakar Enterprise Limited”, ЗДП «Кремнійполімер» відвантажено продукцію згідно з вантажно-митними деклараціями типу ЕК-10, а саме: №24293 від 01.08.08р. на суму 636195,24 грн. ( 84111,80 євро); №25414 від 12.08.08р. на суму 482159,62 грн. (66291,60 євро); № 25627 від 14.08.08р. на суму 88505,10 грн. (12260,0євро); №25324 від 21.08.08р. на суму 312936,82 грн. (43848,0 євро); №25325 від 21.08.08р. на суму 309853,70 грн. (43416,0 євро)
Граничний термін надходження валютної виручки:
по ВМД № 24293 - 28.01.09р.; по ВМД № 25414 - 08.02.09р.; по ВМД № 25627 - 10.02.09р.; по ВМД № 25324 - 17.02.09р.; по ВМД № 25325 - 17.02.09р.
Зарахування іноземної валюти відбулось відповідно до платіжних доручень:
від 22.01.09р. на суму 30 000,0 євро; від 27.01.09р. на суму 32 000,0 євро; від 24.02.09р. на суму 100 000,0 євро; від 26.02.09р. на суму 120 000,0 євро, які перевищують 180 календарних днів з дати митного оформлення продукції, що експортується.
За вищенаведеними ВМД сплата відбулась частково за платіжними дорученнями від 21.01.09р. на суму 1472,17 євро та від 26.02.09р. на суму 116455,23 євро.
Таким чином, в ході перевірки встановлено порушення ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.94р. № 185/94-ВР (далі Закон № 185), що призвело до порушення термінів розрахунків по експортній операції.
За результатами перевірки, податковим органом 13.05.2009 року прийнято рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій щодо сплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 103 029,85 грн.
Не погодившись із винесеним рішенням, позивач оскаржив його у апеляційному порядку до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі та ДПА у Запорізькій області. За результатами адміністративного оскарження скарги залишено без задоволення, та відповідно, рішення про застосування штрафних санкцій від 13.05.09р. №0000160803 - без змін.
Зважаючи на викладене, позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом про його скасування.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає заявлені вимоги такими, що задоволенню не підлягають, з огляду на таке:
Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Статтею 1 Закону № 185 встановлено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.
Відповідно до статті 4 Закону № 185 порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).
За невиконання, неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) передбачено нарахування пені відповідно до статті 16 та застосування штрафних санкцій відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України ?ро порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181 -III (із змінами та доповненнями) (далі за текстом - Закон № 2181).
Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, ухвалою господарського суду Запорізької області від 05 березня 2009 року порушено провадження у справі про банкрутство ЗДП ?ремнійполімер" (справа № 12/58/09) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до статті 1 Закону України від 14.05.1992р. № 2343-ХП ?ро відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон про банкрутство) мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Згідно з п. 4 ст. 12 Закону про банкрутство протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Тобто, можна дійти висновку, що у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів пеня та штраф за порушення строків сплати узгоджених сум податкових зобов'язань, передбачені статтею 16 та підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону №2181, не застосовуються.
Натомість, відповідно до ст.ст. 14, 15 Закону України ?ро систему оподаткування", пеня та штрафні санкції за порушення вимог законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності не відносяться до загальнодержавних чи місцевих податків і зборів (обов'язкових платежів).
Згідно преамбули Закону № 2181, цей Закон не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та погашення зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Разом з тим, згідно преамбули Декрету Кабінету Міністрів України ?ро систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993р. № 15-93 (із змінами та доповненнями), цей Декрет установлює режим здійснення валютних операцій на території України, визначає загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ України в регулюванні валютних операцій, права й обов'язки суб'єктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства.
Тобто, порушення справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у відповідності до Закону про банкрутство не є підставою для невиконання вимог цього Декрету та інших нормативних актів, які регулюють зовнішньоекономічні відносини.
До того ж, позивач (згідно тексту позовної заяви) не заперечує, що у ЗДП «Кремнійполімер» мало місто порушення строків розрахунків по експортній операції.
Таким чином, суд дійшов висновку, що норми Закону України про банкрутство не поширюються на спірні відносини між позивачем та СДПІ, а відповідно і мораторій на задоволення вимог кредиторів не звільняє позивача від обов'язків покладених на нього ст. 1 Закону України № 185, та не позбавляє СДПІ права застосовувати відповідальність, визначену ст. 4 вказаного Закону.
Правомірність застосування таких штрафних санкцій, які виникли до порушення провадження про банкрутство та введення мораторію, а виявлені після порушення провадження про банкрутство підтверджено також і Постановою Верховного суду України від 11.12.07р. № 07/159, згідно якої встановлено, що «Введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не забороняє контролюючим органам нараховувати як поточні податкові зобов'язання та штрафні (фінансові) санкції за ними, так і податкові зобов'язання, які виникли до, а виявлені після порушення провадження у справі про банкрутство платника податку, а також штрафи за їх невиконання».
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підставами для скасування акта є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою скасування акта є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку, що дії СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі щодо нарахування Запорізькому державному підприємству «Кремнійполімер» пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 103 029,85 грн., а, відповідно рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.05.09р. № 0000160803, винесено правомірно, а, відтак позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Судовій збір, сплачений позивачем, до відшкодування не присуджується. Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ :
У позові Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у м. Запоріжжя про скасування рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.05.09р. № 0000160803, відмовити.
П останова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України , набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України , якщо таку заяву не було подано.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених статтею 186 КАС України , залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 24.09.2009р.
Суддя О.М. Нечипуренко
25.09.2009р. постанова не набрала законної сили
Суддя О.М. Нечипуренко