ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
|
01 вересня 2009р. |
Справа № 2а-3872/09/0870 |
За позовом: Прокурора Гуляйпільського району Запорізької області (вул. 3 Інтернаціоналу, 72, м. Гуляйполе, Запорізька область, 70200), в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Гуляйпільському районі Запорізької області (вул. Спартаківська, 9, м. Гуляйполе, Запорізька область, 70200).
до: ДП «Гуляйпільський машинобудівний завод ВАТ «Мотор Січ», вул. 9 Січня, 17, м. Гуляйполе, Запорізька область, 70200
про стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу
У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.
при секретарі судового засідання Младенові О.П.
У засіданні приймали участь представники:
Від прокуратури - Романов Р.О. (посвідчення № 83 від 06.08.08р.)
Від позивача - Помилуйко О.В. (дов. № 1387/10 від 04.08.09р.)
Від відповідача - не прибув
02.07.09р. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Гуляйпільському районі Запорізької області ( надалі ДПІ у Гуляйпільському районі Запорізької області або позивач) до ДП «Гуляйпільський машинобудівний завод ВАТ «Мотор Січ» (надалі відповідач) про стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу .
03.07.09р. відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-3872/09/0870 та призначено її до розгляду на 29.07.09р.
У зв'язку з неявкою у судове засідання 29.07.09р. представника позивача та представника відповідача, на підставі ст. 128 КАС України, розгляд справи відкладався до 01.09.09р.
На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні 01.09.09р. судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Судом оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.
Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».
У судовому засідання 08.09.09р. прокурор та позивач підтримали позовні вимоги і просять задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог посилаються на Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Закон України «Про державну податкову службу в Україні» та зазначають, що відповідач має податковий борг у розмірі 122465,73 грн., в тому числі заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 113137,37 грн. та заборгованість по земельному податку з юридичних осіб у розмірі 9328,36 грн.
У зв'язку із несплатою відповідачем у добровільному порядку суми податкового боргу, прокурор та представник позивача просить позов задовольнити та стягнути з ДП «Гуляйпільський машинобудівний завод ВАТ «Мотор Січ» податкову заборгованість у розмірі 122465,73 грн.
Відповідач належним чином сповіщений про день і час розгляду справи, у судові засідання 29.07.09р. та 01.09.09р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та витребуваних судом документів не надав. Проти позову не заперечив.
Відповідно до статті 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
За таких обставин, на підставі ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд
ВСТАНОВИВ :
Дочірнє підприємство «Гуляйпільський машинобудівний завод ВАТ «Мотор Січ» (код ЄДРПОУ 14313910) є юридичною особою та зареєстроване Гуляйпільською райдержадміністрацією 16.09.99р., про що видане свідоцтво про державну реєстрацію.
Згідно даних обліку та звітності ДПІ у Гуляйпільському районі Запорізької області, податкова заборгованість відповідача по сплаті податкового боргу станом на 19.06.09р. складає 122 465,73 грн.
Вказана заборгованість відповідача виникла із наступного:
ДП «Гуляйпільський машинобудівний завод ВАТ «Мотор Січ» є платником податків, передбачених Законом України "Про систему оподаткування", а саме: податку на додану вартість, податку на прибуток підприємств, земельного податку.
Заборгованість по податку на додану вартість у сумі 113137,37 грн., в тому числі 111766,61 грн. основного платежу та 1370,76 грн. пені виникла у 2009р.у зв'язку з несплатою сум податку по податкових Деклараціях:
• - 1558,00 грн. - № 2909 від 20.03.09р. - термін сплати 30.03.09р.
• - 13539,00 грн. - № 4706 від 2 і .04.09р. - термін сплати 30.04.09р.
• - 40766,00 грн. - № 6197 від 20.05.09р. - термін сплати 01.06.09р.
• - 20092,00 грн. - № 6915 від і 9.06.09р. - термін сплати 30.06.09р.
У зв'язку з несплатою відповідачем самостійно визначеного зобов'язання з податку на додану вартість, ДПІ у Гуляйпільському районі Запорізької області складено податкові повідомлення-рішення: № 0000552301/0 від 31.03.09р. нараховано 5548,15 грн. штрафу; № 0000552301/0 від 31.03.09р. нараховано штрафу 4797,45 грн.; № 0000552301/0 від 31.03.09р. нараховано штрафу 17945,25 грн.; № 000602301/0 від 03.04.09р. нараховано штрафу 14,81 грн.; № 0000602301/0 від 03.04.09р. нараховано штрафу 324,00 грн., № 0000602301/0 від 03.04.09р. нараховано штрафу 2651,26 грн., № 0000752301/0 від 28.04.09р. нараховано штрафу 2434,68 грн.; та № 0000982301/0 від 28.05.09р. нараховано штрафу 4870,08 грн.
З матеріалів справи вбачається, що всі вищевказані рішення отримувались відповідачем та в установленому законодавством порядку не оскаржувалися.
Крім того, ДП «Гуляйпільський машинобудівний завод ВАТ «Мотор Січ» має заборгованість по земельному податку з юридичних осіб у розмірі 9328,36 грн., яка виникла у 2009р.р, у зв'язку з несплатою сум податку по податковим Розрахункам:
- 2332,09 грн. - № 315 від 23.01.09р. -термін сплати 30.03.09р.
- 2332,09 грн. - № 315 від 23.01.09р. - термін сплати 30.04.09р,
- 2332,09 грн. - № 315 від 23.01.09р. - термін сплати 01.06.09р.
- 2332,09 грн. - № 315 від 23.01.09р. -термін сплати 30.06.09р.
Зважаючи на несплату у добровільному порядку ДП «Гуляйпільський машинобудівний завод ВАТ «Мотор Січ» податкової заборгованості, Прокурор Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах ДПІ у Гуляйпільському районі Запорізької області звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 122465,73 грн., в тому числі заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 113137,37 грн. та заборгованість по земельному податку з юридичних осіб у розмірі 9328,36 грн.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-ХІІ податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.
Як встановлено п.п. 4.1.1. Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації
У відповідності із вимогами п. 5.1. ст. 5 вищевказаного Закону, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Таке податкове зобов'язання підлягає самостійній сплаті на протязі десяти календарних днів,наступних за останнім днем відповідного граничного строку для подання такої податкової декларації.
Згідно п. 1.111 вказаного цього Закону податкова декларація (розрахунок) - це документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та сплата податку, збору зв'язкового платежу).
У відповідності із п.5.2.1 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкове зобов'язання платника, визначене контролюючим органом, вважається узгодженим в день отримання податкового повідомлення-рішення та підлягає сплаті протягом 10 календарних днів від дня отримання податкового рішення про таке нарахування.
У відповідності до п.п 5.4.1 ст. 5 вказаного вище Закону, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки визначені цим законом визнається сумою податкового боргу платника податків.
У зв'язку з несплатою платником податків узгодженої суми податкового зобов'язання згідно п. п. 6.2.1 п.6.2. ст.6 та п.п.6.2.4 п. 6.2. ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, платнику податків були направлені податкові вимоги.
Відповідно до п. п. 6.2.3 ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, податкові вимоги надсилаються :
а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків , обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк ;
б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
На виконання вимог ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" боржнику було вручено першу податкову вимогу № 1/146 від 06.11.07р. У зв'язку з непогашенням податкового боргу на протязі місяця, ДП «Гуляйпільський машинобудівний завод ВАТ «Мотор Січ» вручено другу податкову вимогу № 2/160 від 06.12.07р.
Але вказані вимоги залишені відповідачем без задоволення, податкова заборгованість не сплачена.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи, між сторонами 31.08.09р. підписано акт звірки податкового боргу, відповідно до якого відповідач не заперечує про наявність заборгованості зі сплати податку на додану вартість у розмірі 113137,37 грн. та зі сплати податку на землю у розмірі 9328,36 грн.
Закон України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", передбачає порядок направлення тільки двох податкових вимог щодо суми податкового боргу, який несплачений платником у встановлені чинним законодавством строки. У разі несплати сум по вимозі проводиться примусове стягнення, до якого входить і стягнення в судовому порядку. Примусове стягнення податкової заборгованості - передбачена законодавством України процедура погашення податкової заборгованості платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків.
Як вказано у пункті 1.7 статті 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.
Відповідно до пункту 5 статті 48 Закону України “Про власність”, положення щодо захисту права власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання.
Стаття 41 Конституції України встановлює застереження, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. п. 3.1.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, згідно якого активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
На підставі викладеного, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості), суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення ДП «Гуляйпільський машинобудівний завод ВАТ «Мотор Січ» заборгованості у розмірі 122465,73 грн., в тому числі заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 113137,37 грн. та заборгованість по земельному податку з юридичних осіб у розмірі 9328,36 грн. є обґрунтованими та підтвердженими документальними доказами.
З огляду на викладене, відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, враховуючі, що відповідач не заперечив проти позову, у судове засідання не прибув, витребувані судом документи не надав, суд вважає позовні вимоги Прокурора Гуляйпільського району в інтересах ДПІ у Гуляйпільському районі Запорізької областіпро стягнення ДП «Гуляйпільський машинобудівний завод ВАТ «Мотор Січ» заборгованості у розмірі 122465,73 грн. є доведеними, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Оскільки на час розгляду справи в суді відповідачем не надано доказів сплати заборгованості, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості є законними та підтвердженими зібраними у справі доказами.
Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ :
1. Позов Прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Гуляйпільському районі Запорізької області до ДП «Гуляйпільський машинобудівний завод ВАТ «Мотор Січ» про стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу, задовольнити.
2. Стягнути з ДП «Гуляйпільський машинобудівний завод ВАТ «Мотор Січ» ( код 14313910, р/р 2606730140, ЗОД «Райффайзенбанк АВАЛЬ» м. Запоріжжя, МФО 313827, р/р 26003220878001, ЗРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» м. Запоріжжя, МФО 313399 ) податковий борг у розмірі 122 465,73 грн. (сто двадцять дві тисячі чотириста шістдесят п'ять грн. 73 коп), у тому числі заборгованість зі сплати податку на додану вартість вироблених в Україні товарів у розмірі 113 137,31 грн. (сто тринадцять тисяч сто тридцять сім грн. 37 коп) на користь Державного бюджету Гуляйпільського району Запорізької області (р/р 31111029700101, ГУДКУ в Запорізькій області, код 34676890, МФО 813015) та заборгованість зі сплати земельного податку з юридичних осіб у розмірі 9328,36 грн (дев'ять тисяч триста двадцять вісім грн. 36 коп) на користь місцевого бюджету Гуляйпільського району Запорізької області (р/р 33218811700102 , ГУДКУ в Запорізькій області, код 34676890, МФО 813015). Видати виконавчий лист.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 25.09.09р.
Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко
28.09.09р. постанова не набрала законної сили
Суддя О.М. Нечипуренко