ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320
РІШЕННЯ
Іменем України
18.09.2009 | Справа №2-12/4562-2009 |
За позовом : Дочірнього підприємства «Електротехізоляція» Міжнародної компанії «Віолі комершел Інк» (79066, м.Львів, вул.Зелена,301).
До відповідача : Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кримської республіканської філії (м.Сімферополь, вул.Кірова,36).
За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору :
1. Відділ Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим (м.Євпаторія, пр.Леніна,54);
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сервісгаз» (м.Євпаторія, вул.Ескадронна,25).
Про спонукання до виконання певних дій.
Суддя Іллічов М. М.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача : Стадник О.М. – представник, довіреність №1/2009 від 01.01.2009р.
Від відповідача : Машевський О.С. – начальник сектора по роботі з проблемною заборгованістю юридичних осіб управління по роботі з проблемною заборгованістю Департаменту ризиків, довіреність №02-04/336 від 10.06.2009р.
За участю третіх осіб : 1. Саленко А.М. – заступник начальника ВДВС, довіреність №25092 від 25.08.2009р.
Буслаєва Т.П. – гол. спеціаліст сектору представництва інтересів ДВС, довіреність б/н від 18.09.2009р.
2. не з’явилась.
Сутність спору:
Дочірнє підприємство «Електротехізоляція» Міжнародної компанії «Віолі комершел Інк» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кримської республіканської філії про звільнення майна, що належить ТОВ «Фірмі «Сервісгаз», перелік якого наведений в позовній заяві, з - під арешту заставного майна, який виник на підставі договору застави майнових прав, 485/325101-ZO, 22.05.2009р., Євпаторійське відділення КРФ АКБ «Укрсоцбанк» та який внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 27.05.2009р. за №8752395 реєстратором КФ ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та дозволу Відділу ДВС Євпаторійського МУЮ АР Крим реалізацію описаного та арештованого в процесі виконавчого провадження належного ТОВ «Фірма «Сервісгаз» майна, перелік якого наведений в позовній заяві.
Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Також представником позивача суду були надані додаткові пояснення по суті позовних вимог.
Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, згідно до якого відповідач проти позовних вимог заперечує. При цьому представник відповідача посилається на те, що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 27.05.2009р. був внесений запис про обтяження, а саме: заборону відчуження майнових прав вимоги оплати вартості товару – обладнання в сумі 240 301 000,00 Євро за договором №7 від 20.02.2008р., що укладений між КРФ АКБ «Укрсоцбанк» та ТОВ «GAZ GOSTARAN HOMA ArBORZ». Відповідно до ст.49 Закону України «Про заставу» заставодавець може укласти договір застави як належних йому на момент укладення договору прав вимоги по зобов’язанням, в яких він є кредитором, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідно до актів опису й арешту, складеними ВДВС Євпаторійського МУЮ, було описане та арештоване рухоме майно. Однак, відповідач не є обтяжувачем рухомого майна, про що було повідомлено ВДВС Євпаторійського МУЮ.
Крім того, представник відповідача посилається на те, що як самостійно зазначається позивачем в позовній заяві, АКБ «Укрсоцбанк» має право застави майнових прав вимоги оплати товару, а не описаного й арештованого в процесі виконавчого провадження майна.
Представник третьої особи - ВДВС Євпаторійського МУЮ письмових пояснень по суті позовних вимог суду не надав.
Третя особа – ТОВ «Фірма «Сервісгаз» до судового засідання явку свого представника не забезпечила. Про причини нез’явлення суд не повідомила.
Розгляд справи відкладався в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи – ВДВС Євпаторійського МУЮ, суд -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду АР Крим від 14.08.2008р. у справі №2-6/14382-2007 був задоволений позов Дочірнього підприємства «Електротехізоляція» до відповідача – ТОВ «Фірми «Сервісгаз» про розірвання договору та стягнення 700 000,00 грн.; вирішено: укладений 10.09.2006р. між ТОВ «Фірма «Сервісгаз» та ДП «Електротехізоляція» Міжнародної компанії «Віолі комершел Інк» договір купівлі-продажу №10/09/06 розірвати; стягнути з ТОВ «Фірми «Сервісгаз» на користь ДП «Електротехізоляція» Міжнародної компанії «Віолі комершел Інк» безпідставно отримані кошти у сумі 700 000,00 грн., відсотки за користування чужими коштами в сумі 29 917,80 грн., неустойку в сумі 59 662,50 грн., 7895,80 грн. держмита та 118,00 грн. витратна інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.8-11).
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.10.2008р. рішення господарського суду АР Крим від 14.08.2008р. у справі №2-6/14382-2007 залишено без змін (а.с.12-13).
29 жовтня 2008р. господарським судом АР Крим був виданий наказ на примусове виконання рішення господарського суду АР Крим від 14.08.2008р. та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.10.2008р. у справі №2-6/14382-2007 (а.с.14).
За вказаним наказом було відкрите виконавче провадження, що не спростовується сторонами та третьою особою – ВДВС Євпаторійського МУЮ.
18 грудня 2008р. державним виконавцем ВДВС Євпаторійського МУЮ Альохіною Л.О. при примусовому виконанні наказу №2-14/4659, виданого 19.08.2008р. господарським судом АР Крим, був складений акт опису й арешту майна серії АВ №522141 (а.с.15-16).
Як вбачається з вказаного акту державним виконавцем було описане та арештовано наступне майно: автобус ПАЗ, модель 32051-110, 2004 року випуску, державний номер АК 2996 АА; автобус ЛАЗ, модель 5207 Лайнер, 2003 року випуску, державний номер АК 2874 АА; автобус ЛАЗ, модель 5207 Лайнер, 2003 року випуску, державний номер АК 2997 АА.
Актом від 27.04.2009р. державного виконавця Романюк М.Ф. ВДВС Євпаторійського МУЮ при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №634, наказ №2-14/4659-2008, виданого 19.08.2008р. господарським судом АР Крим про стягнення з ТОВ «Фірми «Сервісгаз» на користь юридичних осіб 1 116 884,91 грн. був вилучений та переданий на відповідальне зберігання представнику стягувача Стадник А.М. автотранспорт у кількості 2 одиниць, арештований згідно до акту опису й арешту від 18.12.2008р. (а.с.17).
24 квітня 2009р. державним виконавцем ВДВС Євпаторійського МУЮ Романюк М.Ф. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №634 з виконання наказу №2-14/4659-2008, виданого 19.08.2008р. господарським судом АР Крим про стягнення з ТОВ «Фірми «Сервісгаз» на користь юридичних осіб 1 116 884,91 грн. був складений акт опису й арешту майна серії АА №135784 (а.с.18-21).
Згідно до вказаного акту було описане та накладений арешт на таке майно: автобус ПАЗ, модель 32051-110, реєстраційний номер АК 2895 АА, рік випуску – 2004; автобус ПАЗ, реєстраційний номер АК 2993 АА, модель – 32051-110, рік випуску – 2005; автобус ПАЗ, реєстраційний номер АК 2899 АА, модель – 32051-110, рік випуску – 2005; автобус ПАЗ, реєстраційний номер АК 2893 АА, модель 32051-110, рік випуску – 2005; автобус ПАЗ, реєстраційний номер АК 2983 АА, модель 32051-110, рік випуску – 2005; автобус ПАЗ, реєстраційний номер АК 2995 АА, модель 32051-110, рік випуску – 2005; автобус ПАЗ, реєстраційний номер АК 2980 АА, модель 32051-110, рік випуску – 2004; автобус ПАЗ, реєстраційний номер АК 2891 АА, модель – 32051-110, рік випуску – 2005; автобус ПАЗ, реєстраційний номер АК 3349 АА, модель – 32051-110, рік випуску – 2005; автобус ПАЗ, реєстраційний номер АК 2994 АА, модель – 32051-110, рік випуску – 2005; автобус ПАЗ, реєстраційний номер АК 2897 АА, модель – 32051-110, рік випуску – 2004; автобус ПАЗ, реєстраційний номер АК 2894 АА, модель – 32051-110, рік випуску – 2004; автобус ЛАЗ, 5207 Лайнер.
27 квітня 2009р. державним виконавцем ВДВС Євпаторійського МУЮ Романюк М.Ф. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №634 з виконання наказу №2-14/4659-2008, виданого 19.08.2008р. господарським судом АР Крим про стягнення з ТОВ «Фірми «Сервісгаз» на користь юридичних осіб 1 116 884,91 грн. був складений акт опису й арешту майна серії АА №135785 (а.с.22-23).
Згідно до вказаного акту було описане та арештоване наступне майно: автобус ПАЗ, реєстраційний номер АК 2892 АА, модель 32051-110, рік випуску – 2005; автобус ПАЗ, реєстраційний номер АК 2981 АА, модель 32051-110, рік випуску – 2004; автобус ПАЗ, реєстраційний номер АК 2982 АА, модель 32051-110, рік випуску – 2005.
05 червня 2009р. державним виконавцем ВДВС Євпаторійського МУЮ Романюк М.Ф. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №634 з виконання наказу №2-14/4659-2008, виданого 19.08.2008р. господарським судом АР Крим про стягнення з ТОВ «Фірми «Сервісгаз» на користь юридичних осіб 1 116 884,91 грн. був складений акт опису й арешту майна серії АА №135792 (а.с.24-26).
Згідно до вказаного акту було описане та арештоване, зокрема, наступне майно: автобус ЛАЗ, реєстраційний номер АК 3089 АА, 1991 р.в.; автобус ЛАЗ, реєстраційний номер АК 3091 АА, 1989 р.в.; автобус ЛАЗ, реєстраційний номер АК 2168 АА, 1991 р.в.; автобус ЛАЗ, реєстраційний номер АК 2984 АА, 1987 р.в.; автобус ЛАЗ, реєстраційний номер АК 2869 АА, 1990р.в.; автобус ЛАЗ, реєстраційний номер АК 2989 АА, 1992р.в.; камаз, 1983р.в., 00321 КО.
Листом за вих.2642/04-21 (а.с.28) ВДВС Євпаторійського МУЮ повідомило ДП «Електротехізоляція», що у ВДВС на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду АР Крим по справі №2-14/4659 від 19.08.2008р. про стягнення з ТОВ «Фірми «Сервісгаз» на користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму 1 038 206,66 грн.
Заходами примусового виконання по зведеному виконавчому провадженню арештований та вилучений автотранспорт боржника.
У зв’язку із наявністю відносно рухомого майна арешту АКБ СР «Укрсоцбанк» на підставі договору застави майнових прав від 22.05.2009р., питання про передачу арештованого автотранспорту боржника на реалізацію на даний час не вирішено, оскільки у відповідності до ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» «… спори, що виникають у виконавчому провадженні зі звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом).
При цьому на адресу позивача був направлений витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.29).
Керуючись нормою ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», згідно до якої для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, Дочірнє підприємство «Електротехізоляція» Міжнародної компанії «Віолі комершел Інк» звернулось до господарського суду АР Крим із відповідним позовом.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи – ВДВС Євпаторійського МУЮ, доходить висновку про необгрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992р. застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.
В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Частиною 1 ст.4 Закону України «Про заставу» встановлено, що предметом застави можуть бути майно та майнові права.
Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень, предметом застави за договором застави від 22.05.2009р., укладеного між ТОВ «Фірмою «Сервісгаз» та КРФ АКБ «Укрсоцбанк», є майнові права вимоги оплати вартості товару – обладнання в сумі 240 301 000,00 Євро за договором №7 від 20.02.2008р., що укладений між Заставодавцем та ТОВ «GAZ GOSTARAN HOMA ArBORZ», який є боржником по відношенню до Заставодавця, а Заставодавець є кредитором Боржника щодо майнових прав вимоги оплати вартості товару.
Автобуси марки ЛАЗ щодо яких заявлено позивачем вимоги з огляду на положення ст. 181 Цивільного кодексу України є рухомим майном.
Згідно ст. 11 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 р. № 1255 обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.
Законом від 18.11.03 р. № 1255 допускається, що рухоме майно може бути предметом декількох обтяжень, якщо інше не встановлено законом або правочином, на підставі якого виникло попереднє зареєстроване обтяження. Проте Законом ставляться вимоги щодо обов’язкової необхідності ідентифікації рухомих речей, які є окремими предметами (ст. 7; ст. 43) для того щоб можна було стверджувати про наявність певного обтяження.
У витязі з Державного реєстру обтяжень, на який посилається позивач, не вказується жодних ідентифікаційних ознак рухомого майна – автобусів марки ЛАЗ, ПАЗ, що належать боржнику –ТОВ «Фірмі «Сервісгаз», відповідно воно не є предметом обтяження.
У відзиві АКБ «Укрсоцбанк» зазначається і позивачем це не спростовано, що банк не є обтяжувачем рухомого майна – автобусів про що ним повідомлено орган виконавчої служби.
З огляду на зміст ст. 1, 21, 24 Господарського процесуального кодексу України належним відповідачем у справі має бути визначена сторона яка допустила певне порушення у сфері господарювання, що потягло негативні наслідки для іншого суб’єкта господарювання, особа, що будь-яким чином порушила права чи охоронювані законом інтереси позивача. АКБ СР «Укрсоцбанк» у даному випадку не порушував прав, законних інтересів позивача.
Позивачем не змінювались вимоги, клопотань, згоди щодо залучення іншого відповідача до участі у справі не висловлювалось.
Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Однак це стосується саме арешту, що є накладеним виконавчою службою.
Як арешт, так застава є видами обтяження певних активів (ст. 21, ст. 37 закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»), але вони не можуть бути ототожненні, адже різняться за підставами виникнення, певними наслідками, порядком припинення.
Вимагаючи звільнити майно «з-під арешту заставного майна» позивач допустив понятійну помилку та обрав неналежний спосіб захисту прав, який не ґрунтується на положеннях ст. 20 Господарського кодексу України, ст. 16 Цивільного кодексу України, закону України «Про виконавче провадження», «Про заставу», Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
Виходячи з принципу змагальності сторін, враховуючи вимоги процесуального законодавства суд не може вийти за межі позовних вимог.
Щодо вимог позивача дозволити Відділу ДВС Євпаторійського МУЮ АР Крим реалізацію описаного та арештованого в процесі виконавчого провадження належного ТОВ «Фірма «Сервісгаз» майна, перелік якого наведений в позовній заяві, то вона фактично заявлена в інтересах ВДВС Євпаторійського МУЮ. Позивачем не було наданих суду жодних доказів того, що ВДВС Євпаторійського МУЮ наділяла позивача відповідними повноваженнями з представництва інтересів останнього саме позивачем.
Враховуючи вищевикладені обставини суд доходить висновку, що в задоволенні позову має бути відмовлено.
Судові витрати суд в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України залишає за позивачем.
В судовому засіданні відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову відмовити.
Рішення оформлено та підписано відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України 22.09.2009р.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іллічов М.М.