Справа № 441/588/16 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.

Провадження № 22-ц/783/6008/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.

Категорія:27

У Х В А Л А

судового засідання

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого – судді Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Копняк С.М., за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3,  на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа – ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3, просять таке скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3,інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, поважних причин неявки суду не повідомили.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання від 23.08.2016 року (а.с.130-131), судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, однак в матеріалах справи таке відсутнє.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Так як апеляційне провадження у даній справі було відкрите 03.10.2016 року та ухвалою суду справу призначено до розгляду на 30.11.2016 року, питання повернення справи до суду першої інстанції вирішується в судовому засіданні.

Відтак, справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа – ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення шляхом долучення до справи вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3,  на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа – ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотекизняти з апеляційного розгляду і повернути до Городоцького районного суду Львівської області для її належного оформлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_5