ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  30/270

15.09.09

За позовом    Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска-Життя»

До                   Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

Про                визнання недійсним договору застави

Суддя  Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача          Паніна О.М. –представник за довіреністю № 112 від 01.07.09.

Від відповідача      не з’явився  

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска-Життя»до Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк»про визнання Договору застави майнових прав № 22.1/532-З.2-07, укладеного 30.11.07. між позивачем та відповідачем, недійсним з моменту його укладення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Договір № застави № 22.1/532-3.2-07 від 30.11.07. укладено в порушення вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.09.  порушено провадження у справі № 30/270, розгляд справи призначено на 02.07.08. о 16-00.

Представник відповідача в судове засідання 02.07.09. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/270 від 15.06.09. не виконав, але через канцелярію суду відповідачем надіслано телеграму з  клопотанням про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю бути присутнім повноважного представника відповідача в судовому засіданні 02.07.09.

Крім того, відповідачем до канцелярії суду подано клопотання про зупинення провадження у справі № 30/270 до закінчення зміни організаційно-правової форми відповідача, що відбувається на підставі ст. 5 та п. 5 Розділу XVII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.09.  розгляд справи № 30/270 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 14.07.09. о 10-40.

В судовому засіданні 14.07.09. представниками сторін подано спільну заяву про продовження строку вирішення спору у справі № 30/270.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.09. на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України здійснено процесуальне правонаступництво відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк»замінивши його правонаступником –Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк», АТ «Родовід Банк»; розгляд справи № 30/270 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 15.09.09. о 15.20, а тому клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 15.09.09. представником позивача подано суду доповнення до позовної заяви, відповідно до яких Закрите акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «Аска-Життя»зазначає, що після укладення Договору застави № 22.1/532-3.2-07 від 30.11.07. ніяких подальших схвалень цього договору з боку Наглядової ради ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія «Аска-Життя»не здійснювалось, та ніяких дій по виконанню даного договору не проводилось. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем 27-28 липня 2009р. грошові кошти в сумі 1 700 000грн. було списано з депозитного рахунку відповідача без жодних повідомлень про дану операцію.

15.09.09. представник відповідача в судове засідання не з’явився, письмового відзиву на позов не надав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з відпусткою повноважного представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», АТ «Родовід Банк».

Розглянувши в судовому засіданні 15.09.09. зазначене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи № 30/270, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з урахуванням наступного.

До клопотання відповідачем не додано належних доказів, що підтверджують викладені у ньому обставини, і на які відповідач посилається як на підставу відкладення розгляду справи.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач як юридична особа не позбавлений можливості направити у судове засідання іншого представника, видавши йому довіреність.

За таких обставин,  клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Представник позивача в судовому засіданні 15.09.09. підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою представника позивача було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

30.11.07. між Закритим акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова компанія «Аска-Життя»(Заставодавець) та Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (Заставодержатель) (правонаступником якого є відповідач - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк») було укладено Договір застави № 22.1/532-З.2-07 майнових прав (далі –Договір застави), відповідно до умов якого  у забезпечення виконання зобов'язань Боржника перед Заставодержателем за  Кредитним договором, Заставодавець передає, а Заставодержатель приймає у заставу Права на отримання банківського вкладу в сумі 1 700 000,00 грн., що належать Заставодавцю та знаходяться на депозитному рахунку № 26527501000011 у ВАТ «Родовід Банк», згідно з договором № 79.1/113-Д-07 строкового банківського вкладу.

Договір застави було укладено у забезпечення виконання зобов’язань ТОВ «Центр фінансової та правової безпеки»(Боржник) перед Заставодержателем за Кредитним договором № 22.1/532-КЛТ-07 від 30.11.07.

Спір у справі виник в зв’язку з тим, що позивач вважає, що Договір застави було укладено з порушенням норм Цивільного кодекса України.

Позивач вказує на те, що згідно ч. 2 ст. 207 Цивільного кодекса України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Позивач вказує на те, що відповідно до п. 17.11 Статуту Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска-Життя», надання дозволу Голові Правління Товариства на укладання Товариством угод щодо отримання застави майна Товариства на суму 1 000 000,00 (один мільйон) гривень і вище здійснюється Наглядовою радою Товариства. Однак, позивач зазначає, що спірний Договір застави був укладений без отримання такого дозволу.

Крім того, позивач зазначає, що  особа, яка від імені ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска-Життя»підписувала Договір застави, а саме виконуючий обов'язки Голови правління ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія «Аска-Життя»Сосіс Олександр Йосипович на той час одночасно обіймав посаду Президента ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія «Аска». Передбачені статутами ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска-Життя»та ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія «Аска»повноваження керівників товариств є ідентичними, крім положення п. 17.11 розділу 17 статуту ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска-Життя» щодо надання дозволу Голові Правління Товариства на укладання Товариством угод щодо отримання застави майна Товариства на суму 1 000 000,00 грн. і вище здійснюється Наглядовою радою Товариства.

Статутом ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія «Аска»подібного обмеження повноважень керівника товариства на укладання договорів застави не передбачено.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

У ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зазначено, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про заставу»встановлено, що договір застави повинен бути укладений у письмовій формі.

Згідно ст. 14 Закону України «Про заставу» передбачено, що недотримання вимог щодо форми договору застави та його нотаріального посвідчення тягне за собою недійсність договору з наслідками, передбаченими законодавством України.

У відповідності до п. 17.11 Статуту Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска-Життя»передбачено, що надання дозволу Голові Правління Товариства на укладання Товариством угод щодо отримання застави майна Товариства на суму 1 000 000,00 (один мільйон) гривень і вище здійснюється Наглядовою радою Товариства. Однак, позивач зазначає, що спірний Договір застави був укладений без отримання такого дозволу.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір застави від імені Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска-Життя»було підписано виконуючим обов’язки Голови Правління Сосісом Олександром Йосиповичем.

За таких обставин, з наведеного вище вбачається, що спірний Договір застави був укладений від імені позивача в особі виконуючого обов'язки Голови правління ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія «Аска-Життя»без одержання дозволу Наглядової ради товариства

Таким чином, судом встановлено, що виконуючий обов'язки Голови правління Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска-Життя»- Сосіс Олександр Йосипович не був уповноваженим підписувати спірний Договір застави, що порушує вимоги до письмової форми правочину та тягне за собою визнання  його недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска-Життя»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу  України, державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста     Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги  Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска-Життя»задовольнити   повністю.

2. Визнати недійсним Договір застави майнових прав № 22.1/532-З.2-07, укладеного 30.11.07. між Закритим акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова компанія «Аска-Життя»та Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» з моменту його укладення.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442) на користь Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска-Життя»(03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5, код ЄДРПОУ 24309647) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. - державного мита, 312 (триста дванадцять30.11.07. між) грн. 50 коп. -  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.  Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу  України.

Суддя                                                                                                   Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 22.09.09.