ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2009 року Справа № 22/23-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Білецької Л.М.–доповідача
суддів: Науменко І.М., Голяшкіна О.В.
при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Кузьменко Юлія Миколаївна, довіреність № 153 від 31.12.08р., юрисконсульт позовного бюро юридичного відділу правового управління;
від відповідача 1: не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
від відповідача 2: не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2009р. у справі № 22/23-09
за позовом: відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний комбінат ім..Дзержинського”, м. Дніпродзержинськ
до відповідача-1: державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки
відповідача-2: державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 1619 грн. 72 коп.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.09р. (суддя Пуппо Л.Д.) у справі № 22/23-09 стягнуто з державного підприємства “Придніпровська залізниця” на користь ВАТ “Дніпропетровський металургійний комбінат ім..Дзержинського” 51 грн. державного мита, 59 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з державного підприємства “Ровенькиантрацит” на користь ВАТ “Дніпропетровський металургійний комбінат ім..Дзержинського” 809,86 грн. основної суми, 51 грн державного мита та 59 витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач –1 - державне підприємство “Ровенькиантрацит” звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийнято нове, яким звільнити ДП “Ровенькиантрацит” від відповідальності, а саме:
- вантажовідправником не прийняті достатні заходи щодо закладення щілин;
- суд зобов’язаний повно, всебічно дослідити докази по справі у відповідності
до ст. 43 ГПК України. Судом не були досліджені накладні № 50511214,
№ 50511216 та комерційні акти № АА 015046/50 від 04.07.08р. та № АА 015047/3/51 від 04.07.08р.
- спірні вагони № 65731218, № 67394437 були прийняті до перевезення, як
технічно справні;
- спірні вагони подані ст. Фащівка Донецької залізниці під навантаженням і прийнятті до перевезення з вантажем, як технічно справні. Отже, несправність утворилась під час перевезення вантажу.
- перевізником не були прийняті заходи по своєчасному усуненню несправності і недопущенню втрати вугілля.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.09р. апеляційну скаргу призначено до розгляду.
На виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.09р ВАТ “Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Дзержинського” надано відзив. В якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суд без змін, посилаючись на необґрунтованість вимог скаржника, а саме:
- твердження скаржника помилкове, оскільки в матеріалах справи є акти про
технічний стан вагону, які підтверджують несправність вагону та непридатність для перевезення дрібних сипучих вантажів;
- рішення прийнято з додержанням норм матеріального права, факти встановлені та підтверджені належними доказами;
- твердження скаржника про прийняття залізницею спірних вагонів, як технічно справних помилкове та документально не підтверджено;
- комерційні акти складені з додержанням вимог чинного законодавства.
На виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.09р ДП “Придніпровська залізниця” надано відзив. В якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суд без змін, посилаючись на:
- відправник зобов’язаний пересвідчитись, що перевезення у даному вагоні не призведе до втрати. Якщо втрат можлива, зобов’язаний вжити додаткових заходів до їх ущільнення. У разі навантаження у вагоні відкритого типу вантажів, які містять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів, щодо запобігання видуванню або присипанню вантажу, як то передбачено п. 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу.
- вантажовідправник від навантаження у технічно не справні вагони не відмовився, мілкий сипучий вантаж не підготував до справного перевезення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як видно із матеріалів справи, між ВАТ “Дніпропетровський металургійний комбінат ім..Дзержинського” (позивач) та ДП “Дніпропетровський металургійний комбінат ім..Дзержинського”” (відповідач - 1) укладено договір постачання № 38-4гп/28-0284-02 від 31.01.08р., за умовами якого ДП “Ровенькиантрацит” зобов’язується в порядку та на умовах, визначених договором поставити
ВАТ “Дніпропетровський металургійний комбінат ім..Дзержинського” вугілля марки А (антрацит) (товар), а ВАТ “Дніпропетровський металургійний комбінат ім..Дзержинського” зобов’язується прийняти та здійснити оплату товару.
Ціна, якісні показники, обсяги постачання товару визначаються в додатках, що є невід’ємною частиною договору.
На виконання умов договору та додатку № 7 01.07.08р. зі станції Фащівка Донецької залізниці на адресу позивача ВАТ “Дніпропетровський металургійний комбінат ім..Дзержинського” відповідач –1 ДП “Ровенькиантрацит” в вагонах № 67394437, № 66208414, № 60676152 за залізничною накладною № 50511216, № 66212325, № 65731218, № 50511214 відвантажив вугілля марки АС. Зазначивши в накладній його масу в кожному вагоні по 69000 кг.
02.07.08р. вантаж прибув на станцію Правда Придніпровської залізниці та був виданій ВАТ “Дніпропетровський металургійний комбінат ім..Дзержинського”. Вагон № 67394437 за залізничною накладною № 50511216 виданий з комерційним актом АА № 015047/51 від 04.07.08р., вагон № 65731218 за залізничною накладною 50511214 виданий з комерційним актом АА № 015046/50 від 04.07.08р.
Згідно ст. 31 Статуту залізниць України залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках - продезінфіковані вагони та контейнери.
Комерційний акт АА № 015047/51 від 04.07.08р виданий на додаток до акту ст. Правда Придніпровської залізниці № 90 від 02.07.08р., про що є запис в даному комерційному акті. В якому зазначено, що при додатковому огляді виявилось навантаження у вагоні № 67394437 нижче бортів на 30 см, маркування вапном порушено. На поверхні вантажу воронкоподібне поглиблення праворуч за рухом потягу над 2-м люком діаметром 1,5 м, глибиною 0,5 м люк прогнутий, є тріщина на всю довжину 2–го люка, зазор 50 мм, витікання вантажу немає. Вагон технічно несправний, непридатний до перевезення мілких сипучих вантажів. Вантажу виявилось на 2 650 кг менше, ніж вказано в накладній. Акт складено згідно з Правилами складання актів.
Комерційний акт АА № 015046/50 від 04.07.08р. виданий на додаток до акту ст. Правда Придніпровської залізниці № 89 від 02.07.08р., про що є запис в даному комерційному акті. В якому зазначено, що при додатковому огляді виявилось навантаження у вагоні № 65731218 нижче бортів на 15-20 см, маркування вапном порушено. На поверхні вантажу воронкоподібне поглиблення ліворуч за рухом потягу над 1, 2-ми люками діаметром 2 м, глибиною 1 м. Відсутній армовочний лист, зазор50 мм на всю довжину люка. Вагон технічно несправний, непридатний до перевезення мілких сипучих вантажів. Вантажу виявилось на 2 300 кг менше, ніж вказано в накладній. Акт складено згідно з правилами складання актів.
Як вбачається із вище зазначених актів вагони були несправні.
У відповідності до ст. 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.
Залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству, як то зазначено ст. 110 Статуту.
З урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати під час перевезення –2% у відповідності з п. 27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Мінтрансу від 21.11.04р. нестача становить 2,19 т. Вартість нестачі антрациту складає –1 619,72 грн.
Судом першої інстанції правомірно зроблено висновок, що відповідальність за недостачу вантажу слід покласти пропорційно на відповідачів, які порушили вимоги ст. 31 Статуту, перевізник подав під завантаження несправні вагони, а вантажовідправник навантажив вантаж у вагони, не перевіривши їх у комерційному відношенні.
Згідно ст. 105 Статуту залізниць України залізниці, вантажовідправники, вантажоодержувачі, пасажири, транспортні, експедиторські і посередницькі організації та особи, які виступають від імені вантажовідправника і вантажоодержувача, несуть матеріальну відповідальність за перевезення у межах і розмірах, передбачених цим Статутом та окремими договорами.
ВАТ “Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Дзержинського” сплатив повністю рахунок № 71828/1 від 02.07.08р., що підтверджується платіжним дорученням № 4056 від 02.07.08р.
08.10.08р. на адресу відповідачів позивачем було направлено 2 претензії на загальну суму. Відповідач –2 –ДП “Придніпровська залізниця” задовольнив кожну з них на 50%.
У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.09р. у справі № 22/23-09 такою, що прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому, підстав для його скасування не знаходить.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.09р. у справі № 22/23-09 –залишити без змін, а апеляційну скаргу державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки –без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя І.М. Науменко
Суддя О.В. Голяшкін