РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2006р.                                                                                           м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого                        Пнівчук О.В.

суддів                                   Павлишиної А.Т., Беркій О.Ю.

секретаря                            Пожар Р.В.

адвоката                               ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 17.03.2006 року, -

встановила:

Рішенням Косівського районного суду від 17.03.2006 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Косівського управління по експлуатації газового господарства про визнання неправомірними дії, визнання недійсним акту відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків рішення суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апелянт вважає, що суд не дав належної оцінки тій обставині, що працівники УЕГГ при складанні акту на виключення газу зазначили про подвійну врізку та про наявність боргу в сумі 412грн., в той час як борг становив 156грн. 43коп., а внаслідок неякісного перекривання газу помилково вказано про подвійну врізку. Про наявність боргу по оплаті за газопостачання його не повідомлено.

Крім того, вважає апелянт, суд не дав належної оцінки, що неправомірними діями відповідачів заподіяно матеріальну шкоду, оскільки він змушений був придбати скраплений газ на суму 600 грн. та поніс витрати на придбання дизпалива на суму 902грн., оскільки звертався до обласного УЕГГ та інших органів з приводу неправомірних дій відповідачів, використовуючи власний автотранспорт. Відключенням газопостачання завдано і значних незручностей для його сім"ї.

Судом першої інстанції, посилається апелянт, порушено норми процесуального права, суд не здійснював за його клопотанням повне фіксування судового засідання та не допитав ряд свідків.

Посилаючись на викладені обставини апелянт просив рішення суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 користується послугами Косівського УЕГГ з газопостачання та проводить оплату за використаний газ відповідно до показників лічильника.

Справа № 22-736/2006р.                                      Головуючий у І інстанції Крилюк М.І.

Категорія                                                              Доповідач Пнівчук О.В.

16.05.2005 року працівниками Косівського УЕГГ до будинку ОСОБА_2, АДРЕСА_1 припинено газопостачання.

В акті на виключення газу від 16.05.2005 року зазначено про наявність боргу за спожитий газ в сумі 412 грн.04коп. та подвійну врізку.

Згідно акту від 27.05.2005 року вбачається, що газопостачання до будинку не припинено, так як вхідний кран знаходився в напівзакритому положенні, а тому газопостачання повторно припинено шляхом опломбування вхідного крана.

Відповідно до п.6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246 газопостачання припиняється у разі порушення споживачем строків сплати за надані з газопостачання встановлених у п.17 Правил.

Розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вносяться не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно п.19 Правил якщо споживач не оплатив надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після строку, зазначеного в договорі чи платіжному документі, а газопостачальна організація протягом наступних п"яти днів не отримала повідомлення про оплату, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання. У разі неоплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження ( з позначкою про його вручення) газопостачальна організація має право відключити споживача від газопостачання.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 письмові попередження про припинення газопостачання у зв"язку з наявністю боргу по оплаті за надані послуги відповідачем не надсилалися.

А тому, у відповідача не було підстав 16.05.2005 року припиняти газопостачання до будинку ОСОБА_2

Крім того, судом першої інстанції встановлено (чого не заперечує відповідач), що в акті про припинення газопостачання неправомірно вказано про подвійну врізку. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій працівників Косівського УЕГГ по відключенню його будинку від газопостачання.

Внаслідок неправомірних дій відповідача, з 17.05.2005 року по серпень 2005 року було припинено газопостачання до будинку позивача, в зв"язку з чим його сім"я терпіла певні незручності, а позивач змушений був докладати зусиль для організації свого життя. Наведені обставини свідчать про заподіяння позивачу моральної шкоди, на відшкодування якої, на думку колегії суддів, слід стягнути 500грн.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено заподіяння йому матеріальної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача, представлені позивачем чеки на придбання дизпалива та скрапленого газу не підтверджують їх придбання саме позивачем. А тому в задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди слід відмовити.

Позивачем не доведено також неправомірність нарахування боргу в сумі 412 грн. за надані послуги з газопостачання станом на 16.05.2006 року.

Беручи до уваги, що суд першої інстанції дав невірну оцінку зібраним доказам по справі, то ухвалене рішення слід скасувати та постановити нове рішення.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9.12.1999 року, керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Косівського районного суду від 17.03.2006 року скасувати, ухвалити нове рішення. Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії ВАТ "Івано-Франківськгаз" по складанню акту від 16.05.2005 року та відключенню будинку ОСОБА_2 від газопостачання.

Стягнути з ВАТ "Івано-Франківськгаз" на користь ОСОБА_2 500грн. моральної шкоди, 150грн. витрат по оплаті допомоги адвоката та 8,50 грн. держмита на користь держави, в решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскарженим в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання законної сили.

Судді:                                                                            О.В.Пнівчук

О.Ю. Беркій А.Т. Павлишина