Справа № 2-а-880
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2009 року Маневицький районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Невара О.В.,
при секретарі Абрамчук Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції (з обслуговування м. Ковеля та району) управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, старшого інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції (з обслуговування м. Ковеля та району) управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Ручина Олександра Олексійовича, управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ (з обслуговування м. Ковеля та району) УДАІ УМВС України у Волинській області, старшого інспектора ДПС ВДАІ (з обслуговування м. Ковеля та району) УДАІ УМВС України у Волинській області Ручина О.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою від 2.02.2009 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. З вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона не відповідає діючому законодавству, а тому просив суд визнати дії старшого інспектора ДПС ВДАІ (з обслуговування м. Ковеля та району) УДАІ УМВС України у Волинській області Ручина О.О. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 300 гривень штрафу протиправними та скасувати постанову серії АС № 029371 від 2 лютого 2009 року.
Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 28.07.2009 року до участі в даній справі в якості співвідповідача залучено УДАІ УМВС України у Волинській області.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, однак подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач – старший інспектор ДПС ВДАІ (з обслуговування м. Ковеля та району) УДАІ УМВС України у Волинській області Ручин О.О., представники відповідачів – ВДАІ (з обслуговування м. Ковеля та району) УДАІ УМВС України у Волинській області, УДАІ УМВС України у Волинській області в судове засідання не з’явилися і не повідомили суд про причини неявки, хоча завчасно у встановленому законом порядку повідомлялися судом про час і місце розгляду справи.
Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд ухвалив – проводити розгляд справи у відсутності сторін.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 2.02.2009 року відносно позивача було винесено постанову серії АС № 029371 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. З вищезазначеної постанови вбачається, що 1.02.2009 року о 13 год. 08 хв., по вул. Ковельській в с. Дубове Волинської області, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом „Фіат”, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 87 км/год., чим допустив порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху.
Дана постанова винесена за результатами фотофіксації, в порядку ст. 14-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, однак при винесенні даної постанови цього зроблено не було.
Крім того, при винесенні постанови були порушені права позивача по справі, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих законом прав ОСОБА_1 був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Як вбачається зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням – повинен бути складений протокол, у порядку, передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, роз’ясненням її права на правову допомогу та права на оскарження даної постанови. Як встановлено судом, протоколу щодо ОСОБА_1 складено не було, чим грубо порушено ч. 2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Крім того, згідно ст. 14-1 КУпАП, фіксація та „заочне” винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючим в автоматичному режимі, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини. Прилад „Візир”, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об’єкт зйомки, її режим, кут огляду приладу, тощо). За таких умов, здійснена фіксація не відповідає вимогам закону.
Також встановлено, що на даній фотофіксації зображено автомобіль позивача, зафіксовано час та швидкість автомобіля, але неможливо визначити наявність дорожнього знаку, який зазначав би населений пункт або обмеження максимальної швидкості руху на даній ділянці місцевості. Крім того, на другому фотознімку, який зроблено через 5 секунд після першого і на якому зафіксовано також і реєстраційний знак транспортного засобу, швидкість руху автомобіля уже становить 60 км/год., а не 87 км/год., що зафіксовано на першому фотознімку.
Дані обставини не були спростовані відповідачем та представниками відповідачів, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення.
Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, проте цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду. Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Оскільки копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 2 лютого 2009 року позивач отримав лише 13 травня 2009 року і з цього дня йому стало відомо про порушення його прав, тому суд вважає, що слід поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення як пропущений з поважних причин.
Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід визнати дії старшого інспектора ДПС ВДАІ (з обслуговування м. Ковеля та району) УДАІ УМВС України у Волинській області Ручина О.О. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 300 гривень штрафу протиправними та скасувати постанову серії АС № 029371 від 2 лютого 2009 року старшого інспектора ДПС ВДАІ (з обслуговування м. Ковеля та району) УДАІ УМВС України у Волинській області Ручина О.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 300 гривень штрафу.
Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 71, 86, 94, 158-159, 161-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 12.4 Правил дорожнього руху, ст.ст. 14-1, 33, 254, 256, 268, 280, ч. 2 ст. 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Визнати дії старшого інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції (з обслуговування м. Ковеля та району) управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Ручина Олександра Олексійовича щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 300 (триста) гривень штрафу протиправними.
Постанову серії АС № 029371 від 2 лютого 2009 року старшого інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції (з обслуговування м. Ковеля та району) управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Ручина Олександра Олексійовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 300 (триста) гривень штрафу - скасувати.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не буде подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Маневицький районний суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі - 26 серпня 2009 року. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя: