Справа № 2-3274/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 В»ячеслава Миколайовича до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

25.12.2009 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 1 000 230 грн. 00 коп. Відповідач письмових заперечень проти позову не подав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав. Пояснив, що 21.01.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір позики, згідно якого ОСОБА_2 позичив відповідачу грошові кошти в сумі 30 000 доларів США, які відповідач зобов'язався повернути до 25.01.2009 року. У вказаний строк відповідач борг не повернув, умови договору не виконав. Станом на 21.01.2009 року офіційний курс гривні до долара США становив 7,70 грн., і оскільки національною валютою є гривня, просить позов задовольнити і стягнути з ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 231 00 грн. 00 коп. (30 000 доларів США * 7,70 грн.) та судові витрати у справі. Окрім того вказує,що договором передбачена сплата 1% пені у випадку неповернення суми боргу за кожен день прострочення платежу, тому просить стягнути з відповідача 769 230 грн. 00 коп. пені. Посилання відповідача на позичку грошей для придбання транспортного засобу і передачу йому не відповідає дійсності, гроші позичались ОСОБА_3 для власних потреб.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився,про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином. В попередньому судовому засіданні позов не визнав,покликаючись на те, що боргових зобов»язань перед позивачем не має, гроші ним позичались для придбання автотранспорту. Після виконання всіх умов,які передували укладенню даної розписки, останню не забрав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як вбачається із договору позики,укладеного між сторонами 21.01.2009 року, ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 позику в сумі 30 000 доларів США.

Згідно даного Договору, строк користування позикою встановлений по 25.01.2009 року включно. Позичальник зобов"язується повернути позику до вказаної дати.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.610 ЦК України,порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Як доведено в судовому засіданні, ОСОБА_3 зобов'язався повернути борг до 25.01.2009 року, проте від добровільного виконання зобов'язання ухиляється, на час розгляду справи позику не повернув.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Протилежного показам, наданим ОСОБА_2, в судовому засіданні встановлено не було, тому підстави для стягнення заборгованої суми боргу за рішенням суду наявні.

Згідно ст.99 Конституції України та Указу Президента України "Про грошову реформу в Україні" від 25.08.1996 року, грошовою одиницею України є гривня, отже стягнення боргу повинно проводитись в цій валюті.

Враховуючи офіційний курс НБУ гривні до долара США на час подачі позову до суду, до стягнення на користь ОСОБА_2 підлягає сума позики в гривневому еквіваленті 231 00 грн.(30 000 доларів США * 7,70).

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.624 ЦК України,якщо за порушення зобов»язання встановлено неустойку,то вона підлягає стягненню у повному розмірі,незалежно від відшкодування збитків.

Згідно розрахунку,наданого позивачем, 1 % від простроченої суми боргу склав 769 230 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду,якщо він значно перевищує розмір збитків,та за наявності інших обставин,які мають істотне значення.

Таким чином, з врахуванням того,що розмір неустойки склав 769 230 грн. 00 коп. при сумі заборгованості 231 000 грн. 00 коп., що втричі перевищує саму заборгованість,суд вважає за необхідне розмір неустойки зменшити до 50 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається із долучених до справи документів, позивачем понесено витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., тому підстави для стягнення на його користь з відповідача понесених витрат наявні.

На підставі ст.ст. 11, 16, 625, 1046,1047,1049 ЦК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294,88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 В»ячеслава Миколайовича до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 В»ячеслава Миколайовича борг за договором позики в сумі 281 000 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 282 820 грн. (двісті вісімдесят дві тисячі вісімсот двадцять грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак