ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/11384/16-п

28 листопада 2016 року

 Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., за участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 000363, 02 вересня 2016 року, о 19 год. 30 хв., в м. Рівне на вул.. Відінська, 44, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгера» - алкотест 6810 у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив, просив закрити провадження по справі у зв’язку з відсутністю події і складу правопорушення. Вказав, що в цей день був на роботі. Після закінчення робочого дня поїхав до знайомої в перукарню, яка розташована в м. Рівне, вул.. Відінська на святкування її дня народження. Зупинившись біля будинку № 44, він сидів в автомобілі розмовляв зі своєю співробітницею ОСОБА_2. В цей час до автомобіля підійшли працівники поліції, які повідомили, що його транспортний засіб припаркований у забороненому місці та попросили його перепаркувати. Після цього він під»їхав до перукарні, яка розташована в цьому ж будинку. Тоді відразу до нього знову підійшли працівники поліції та повідомили, що він припаркований на тротуарі, попросили надати документи на автомобіль та його водійське посвідчення для перевірки. Надавши документи з дозволу працівників поліції пішов в перукарню привітати свою знайому. Повернувшись з перукарні він побачив, що працівники поліції почали складати на нього протокол. З протоколом не згідний так як, вказаним автомобілем він не керував, а спиртне вживав тільки у перукарні.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп»яніння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що дійсно 02.09.2016р. бачила ОСОБА_1, однак не може сказати чи перебував останній у стані алкогольного сп»яніння, так як він був як завжди спокійним, врівноваженим.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснила, що 02.09.2016р. разом з ОСОБА_1 після закінчення робочого дня їхали привітати його знайому в перукарню. Під»їхавши до перукарні до них підійшли працівники поліції, сказавши що ОСОБА_1 порушив правила зупинки, та попросили представили документи на автомобіль. В цей час ОСОБА_1 з дозволу працівників поліції пішов в перукарню привітати свою знайому. Коли він вийшов, то працівники поліції уже складали протокол на ОСОБА_1 за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння. В той день, ОСОБА_1, спиртних напоїв не вживав, чи вживав у перукарні сказати не може. Працівники поліції не пропонували йому пройти медичне освідчення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор роти № 1 батальйону УПП в м. Рівному ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_6 суду показав, що 02 вересня 2016 року, близько 19 год. 30 хв. він разом з інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Рівному ДПП ОСОБА_7 здійснювали патрулювання в районі вул.. Відінської. Проїжджаючий у дворі будинку 44 по вул.. Відінська в м. Рівне, ми побачити припаркований автомобіль НОМЕР_1 біля якого стояв правопорушник ОСОБА_1, а на передньому пасажирському сидінні видала жінка. Ми зауважили правопорушнику про те, що останній припаркувався не правильно і сказали від»їхати в інше місце. При цьому помітили, що водій перебуває з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Трохи пізніше даний автомобіль вони помітили на тротуарі біля перукарні на вул.. Відінська. Під»їхавши до автомобіля з нього вийшов ОСОБА_1 вони знову сказали йому, що парковка на тротуарі є порушення ПДР на, що останній не звертаючи на це уваги, на їхню вимогу надав нам документи на автомобіль та посвідчення водія для їх перевірки, а сам відправився у перукарню. Коли він вийшов з перукарні, то вони уже складали протокол за керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп»яніння. Під час розмови з водієм, яка тривала пів години, водій надав про себе дані, відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки та у медичному закладі, від підпису в протоколі також відмовився.

Допитаний в судовому засіданні інспектор роти № 1 батальйону УПП в м. Рівному ДПП ОСОБА_7 дав аналогічні пояснення, які були надані свідком ОСОБА_6

Заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, компакт-диск із відеозаписом, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп’яніння не доведений і наведене підтверджується наступним.

З показів інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Рівному ДПП молодшого лейтенант поліції ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_1 вийшов із уже припаркованого автомобіля з явними ознаками алкогольного сп’яніння, однак факту керування транспортним засобом він не підтвердив.

Об’єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами саме в стані сп’яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп’яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.

Отже, лише при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак сп’яніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обов’язок проходження особами огляду на стан сп’яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп’яніння.

Виходячи з обставин справи, доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння не встановлено.

Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП для проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров"я є дві підстави, а саме:

1. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп"яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів;

2. У разі незгоди водія з результатами такого огляду, проведеного працівником поліції.

Згідно ч. 6 вказаної статті направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 6 " Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції і проведення такого огляду" затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 ( надалі Порядок) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами направляється уповноваженою особою державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров"я.

Аналогічно це питання викладено і в п. 1.7 Інструкції " Про виявлення у водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції і проведення такого огляду" затвердженої наказом МВС України , МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400\666.

Також вказана інструкція в пунктах 2-2.12 детально регламентує проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння уповноваженою особою державтоінспекції МВС і оформлення його результатів.

Як видно із матеріалів справи проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не пропонувалося і таких огляд працівником поліції не проводився, що суперечить вимогам вказаних нормативних актів.

Отже, передбачених законом підстав направляти ОСОБА_1 для його обстеження на стан алкогольного сп"яніння в заклад охорони здоров"я не було і тому його відмова від такого обстеження, з порушенням встановленого законом порядку, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Враховуючи вимоги ст. 280 КУпАП та наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя : Сидорук Є.І.