Справа № 2-а-1001
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2009 року Маневицький районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Невара О.В.,
при секретарі Абрамчук Н.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до взводу № 1 дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції (для обслуговування доріг державного значення) управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, інспектора взводу № 1 дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції (для обслуговування доріг державного значення) управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Кушніра Миколи Миколайовича, управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до взводу № 1 ДПС ДАІ (для обслуговування доріг державного значення) УДАІ УМВС України у Волинській області, інспектора взводу № 1 ДПС ДАІ (для обслуговування доріг державного значення) УДАІ УМВС України у Волинській області Кушніра М.М., УДАІ УМВС України у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою від 24.04.2009 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. З вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона не відповідає діючому законодавству, а тому просив суд визнати дії інспектора взводу № 1 ДПС ДАІ (для обслуговування доріг державного значення) УДАІ УМВС України у Волинській області Кушніра М.М. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 300 гривень штрафу протиправними та скасувати постанову серії АС № 056052 від 24 квітня 2009 року.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просив визнати дії інспектора взводу № 1 ДПС ДАІ (для обслуговування доріг державного значення) УДАІ УМВС України у Волинській області Кушніра М.М. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 300 гривень штрафу протиправними та скасувати постанову серії АС № 056052 від 24 квітня 2009 року.
Відповідач – інспектор взводу № 1 ДПС ДАІ (для обслуговування доріг державного значення) УДАІ УМВС України у Волинській області Кушнір М.М., представники відповідачів – взводу № 1 ДПС ДАІ (для обслуговування доріг державного значення) УДАІ УМВС України у Волинській області, УДАІ УМВС України у Волинській області в судове засідання не з’явилися, хоча завчасно у встановленому законом порядку повідомлялися судом про час і місце розгляду справи, що підтверджується розписками про отримання судових повісток та відповідним поштовим повідомленням. Від інспектора взводу № 1 ДПС ДАІ (для обслуговування доріг державного значення) УДАІ УМВС України у Волинській області Кушніра М.М. та представника відповідача – УДАІ УМВС України у Волинській області до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позову заперечують. Від представника відповідача - взводу № 1 ДПС ДАІ (для обслуговування доріг державного значення) УДАІ УМВС України у Волинській області будь-яких заяв та заперечень щодо позовних вимог до суду не надходило.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 з приводу розгляду справи у відсутності відповідача та представників відповідачів, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд ухвалив – проводити розгляд справи у відсутності інспектора взводу № 1 ДПС ДАІ (для обслуговування доріг державного значення) УДАІ УМВС України у Волинській області Кушніра М.М., представників взводу № 1 ДПС ДАІ (для обслуговування доріг державного значення) УДАІ УМВС України у Волинській області та УДАІ УМВС України у Волинській області.
Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 24.04.2009 року відносно позивача було винесено постанову серії АС № 056052 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. З вищезазначеної постанови вбачається, що 3.03.2009 року о 15 год. 44 хв. на ділянці автодороги Р-14, де було встановлено дорожній знак 3.29 „Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.”, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом „Чері Амулет”, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 68 км/год., чим допустив порушення пункту 12.9 Правил дорожнього руху.
Дана постанова винесена за результатами фотофіксації, в порядку ст. 14-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, однак при винесенні даної постанови цього зроблено не було.
Крім того, при винесенні постанови були порушені права позивача по справі, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих законом прав ОСОБА_1 був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Як вбачається зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням – повинен бути складений протокол, у порядку, передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, роз’ясненням її права на правову допомогу та права на оскарження даної постанови. Як встановлено судом, протоколу щодо ОСОБА_1 складено не було, чим грубо порушено ч. 2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Крім того, згідно ст. 14-1 КУпАП, фіксація та „заочне” винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючим в автоматичному режимі, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини. Прилад „Візир”, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об’єкт зйомки, її режим, кут огляду приладу, тощо). За таких умов, здійснена фіксація не відповідає вимогам закону.
Також встановлено, що на даній фотофіксації зображено автомобіль позивача, зафіксовано час та швидкість автомобіля, але неможливо визначити наявність дорожнього знаку, який зазначав би обмеження максимальної швидкості руху на даній ділянці місцевості.
Крім того, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду підтвердили, що дорожній знак 3.29 „Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.” було встановлено 3.03.2009 року на 71 км автодороги Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ, а позивач 3.03.2009 року о 15.44 год. автомобілем рухався від 72 км вказаної автодороги, де знаходиться бар „Околиця”, до смт. Маневичі, тобто він не бачив вказаного дорожнього знаку та не міг його бачити, оскільки через ділянку автодороги на 71 км не проїжджав. Крім того, додали, що працівники міліції на час проведення фотофіксації знаходились в приватному автомобілі у цивільному одязі, що є порушенням вимог Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС № 1111 від 13.11.2006 року.
Дані обставини не були спростовані відповідачем та представниками відповідачів, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення.
Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, проте цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду. Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Оскільки копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 24 квітня 2009 року позивач отримав у ВДВС Маневицького районного управління юстиції лише 15 червня 2009 року і з цього дня йому стало відомо про порушення його прав, тому суд вважає, що слід поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення як пропущений з поважних причин.
Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід визнати дії інспектора взводу № 1 ДПС ДАІ (для обслуговування доріг державного значення) УДАІ УМВС України у Волинській області Кушніра М.М. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 300 гривень штрафу протиправними та скасувати постанову серії АС № 056052 від 24 квітня 2009 року інспектора взводу № 1 ДПС ДАІ (для обслуговування доріг державного значення) УДАІ УМВС України у Волинській області Кушніра М.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 300 гривень штрафу.
Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 71, 86, 94, 158-159, 161-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 12.9 Правил дорожнього руху, ст.ст. 14-1, 33, 254, 256, 268, 280, ч. 2 ст. 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Визнати дії інспектора взводу № 1 дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції (для обслуговування доріг державного значення) управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Кушніра Миколи Миколайовича щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 300 (триста) гривень штрафу протиправними.
Постанову серії АС № 056052 від 24 квітня 2009 року інспектора взводу № 1 дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції (для обслуговування доріг державного значення) управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Кушніра Миколи Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 300 (триста) гривень штрафу - скасувати.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не буде подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Маневицький районний суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі - 21 вересня 2009 року. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя: