Справа № 364/664/13-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко О. В.

Провадження № 22-ц/780/5400/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.

Категорія 30 30.11.2016

УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 26 серпня 2016 року у справі за заявою Комунального підприємства Володарської селищної ради "Володарка" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

17.08.2016 року надійшла заява від КП Володарської селищної ради Київської області, в якій вказано, що з поважних причин пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, що виданий 21.10.2015 року Володарським районним судом Київської області на примусове виконання рішення Володарського районного суду Київської області № 2/364/197/13 від 12.06.2013 року, про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином, а саме відносно боржника ОСОБА_2, так як КП «Володарка» не було відомо про дату набрання законної сили рішенням суду, оскілки вказане рішення було оскаржено до Апеляційного суду Київської області. КП «Володарка» копію рішення апеляційної інстанції отримано не було, тому при отриманні виконавчого листа та пред'явленні його до виконавчої служби для виконання, державним виконавцем Коваль Н.Г. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого листа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання по причині пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Тому стягувач просив суд про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 26 серпня 2016 року заяву Комунального підприємства Володарської селищної ради Київської області «Володарка» задоволено.

Поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа № 2/364/197/13 за позовом КП «Володарка» до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином.

Не погодившись з висновками, наведеними в ухвалі суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви про поновлення строку для придявлення виконавчого листа Комунальному підприємству Володарської селищної ради Київської області «Володарка».

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції було встановлено, що 01 жовтня 2015 року Володарським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2/364/197/13 від 01.10.2015 року, про стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 325930 гривень 00 копійок. Постановою державного виконавця від 19.02.2013 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 1/1010/2 від 13.02.2012 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 325930 гривень 00 копійок. При отриманні виконавчого листа № 2/364/197/13 від 01.10.2015 року, строк пред'явлення до виконання було пропущено.

Стаття 22 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає: виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 23 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає: строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Стаття 24 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає: державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і криміналних справ № 8 від 25.09.2015 року, перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред'явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи із цього колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк для пред'явлення необхідно поновити, оскільки причини з яких заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними враховуючи наступне. Представник заявника в заяві вказував поважними причинами пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа є те, що представник КП «Володарка» отримав виконавчий лист після закінчення строку для пред'явлення його до виконання.Окрім того, нормами ЦПК України не встановлено обмежень щодо можливості повторного звернення до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання з іншої підстави.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального права, та підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а постановлену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування постановленої ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 26 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: